Последующий залог без согласия залогодержателя. Пробелы в законодательстве сказываются на защите прав кредитора. Договор последующего залога


когда допускается, договор, взыскание, риски, законы

Последующий залог недвижимостиПо преимуществу предметом залоговой стоимости становится недвижимое имущество.

На этом основании граждане вправе запрашивать крупные кредиты и приобретать новые объекты.

Иногда допускаются случаи использовать таковые повторно, при выстраивании кредитных отношений с новым заёмщиком. 

Когда допускается последующий залог недвижимости

Последующий залог допускается, если цена недвижимости превышает сумму кредита или ипотека на квартиру частично погашена – появляется дополнительный ресурс, которым допустимо распорядиться, вложив остаточную стоимость объекта в новые вливания инвестиций.

Например, выплаченная в объёме 2/3 ипотека за трёхкомнатную квартиру допускает приобретение комнаты в коммунальной квартире так же – в ипотеку. В этом случае комната непосредственно оформляется в собственность покупателей, без обременения. Но первичный объект – квартира, обеспечивает ипотечный кредит на приобретение комнаты.

Комната допускается к участию в имущественных сделках и иному беспрепятственному распоряжению. Погашение первичного долга по кредиту за покупку квартиры, не предоставит условий для снятия обременения, как это произошло бы в случае без покупки комнаты.

Обременение снимется только при условии расчёта с платежами за приобретение второго объекта.

Если инвестором второй покупки станет другой банк, потребуется дополнительное документальное обеспечение гражданско-правовой процедуры. Эта сделка приобретает характер трёхсторонней, так как каждый из залогодержателей включается в процесс взаимодействия с покупателем недвижимости.

Согласие залогодержателя

Согласие залогодержателяКредитор, у которого в обременении находится объект или ценная бумага на него в виде закладной, должен быть оповещён о намерении должника включиться в новые кредитные отношения.

Он проводит анализ сложившейся ситуации и даёт согласие. Предоставление согласия – право, а не обязанность банка. Оформленное в его сторону имущество выступает в роли гарантий, предоставленных плательщиком. Если ситуация вызывает сомнение в платёжеспособности заёмщика – допускается отказ.

В случае согласия банк выдаёт официальную бумагу, в которой удостоверяет не только собственное согласие на повторное оформление ипотеки, но и определяет собственное преимущество перед вторым инвестором в официальной форме, в случае возникновения риска.

Эта бумага прилагается к новому договору, составленному по объекту второй ипотеки, и констатирует преимущественное право погашения кредита в счёт недвижимости, находящейся в ипотеке.

Составление договора на последующий залог недвижимости

После получения согласия, граждане вправе распорядиться закладной недвижимостью во второй, а иногда – в третий раз.

Перезалог недвижимости происходит на основании составления договора, отвечающего критериям и требованиям, предъявляемым для данного вида контрактной документации. Главное условие – достоверное определение объекта, выступающего гарантом сохранности имущественных прав кредиторов.

Кадастровые и технические характеристики фиксируются на основании:

Сведения, характеризующие предмет договора, согласовываются между собой и не допускают разночтений.

После того как таковой определён в качестве предоставляемых гарантий, устанавливается положение о сторонах, с предоставлением сведений о них и определении роли и места в гражданско-правовой процедуре.

Далее следуют пункты, положения которых определяются в подпунктах. В них даются лаконичные ссылки на положения составляющегося и предшествующего договора. Они определяют нюансы, которые регламентируют действия тех или иных положений на основании установленных гражданско-правовых отношениях.

В число пунктов, отражающих существенные положения, требуется включать:

  • Права и обязанности сторон. Таковые требуется ориентировать на сохранение имущественных интересов контрагента.
  • Условия страхования недвижимости или титульное страхование имущественной сделки на рынке вторичного жилья.
  • Дополнительные условия, гарантирующие соблюдение прав сторон и связанные с нюансами конкретной ситуации.
  • Ответственность сторон в случае неисполнения обязательств или нарушения прав контрагента. Допускает внесения штрафных санкций и пени за просрочку платежей и т.п.
  • Срок действия договора.
  • Обстоятельства неодолимой силы.

В заключение даются реквизиты сторон и ставятся подписи. Банк скрепляет документацию печатью. Составляется в трёх экземплярах и проходит регистрацию в Росреестре, где в кадастровые записи вносятся сведения о вновь возникшем обременении.

Взыскание убытков

На случай понесённых убытков составляются как соглашение с первым кредитором, так и с последующими, по числу оформленных займов.

В каждом из документов определяется первоочерёдность компенсации ипотечного кредитора, в сравнении с иными займодавцами.

Под убытками следует понимать не только критическое финансовое состояние должника, которое покрывается сбытом закладной недвижимости.

Главное – возместить убытки, причинённые порчей или гибелью объекта, которые могут возникнуть при пожаре или затоплении помещения.

На этот случай банки требуют предоставления дополнительных гарантий, обеспеченных за счёт страхования имущества, под который граждане получают кредит.

В таком случае допускается замена погибшего объекта на иной. Например, при пожаре в квартире, которая находится в залоге и перезалоге, банк вправе затребовать замену объекта.

Если у должника в собственности имеется земельный участок или комната в долевом владении, стоимостью ниже квартиры – он в первую очередь гарантирует финансовую безопасность первому инвестору. А из средств, полученных после прохождения по инстанциям страховых компаний, отчуждает сумму долга по перезалогу.

Иногда при нарушении вещных прав путём гибели объекта, банки требуют погашения долговых обязательств, невзирая на платёжеспособность клиента.

По преимуществу вопросы, связанные с материальным ущербом, решаются в судебном порядке, за редким исключением, когда должник, утративший имущество, проявляет инициативу по аннулированию ущерба, грозящего банку на фоне сложившихся проблем.

Риски последующего залога недвижимости

РискиПорча и гибель имущества, выступающего гарантом платежа – главный риск, который ударит по финансовому состоянию вторичного кредитора.

Если при гибели здание придёт в негодность на 100%, что повлечёт в качестве юридических последствий его аннулирование и уничтожение в кадастровых записях, то незастрахованное имущество может утратить гарантии в тех же пропорциях.

Застрахованное имущество возмещается, но сумма страховки может не покрыть расходов второго инвестора.

Кроме материального ущерба, которое может понести помещение или участок, существуют и иные нюансы. Например, сделка по второму приобретению жилья в ипотеку аннулируется, титульного страхования при её проведении предусмотрено не было. Этот риск полностью падает так же на второго и последующих инвесторов.

Если при оформлении второй ипотеки и перезалоге не получено согласие первого займодателя – договор признаётся ничтожным. Но при взыскании выплаченных денежных средств возникнут сложности, связанные с отсутствием юридических оснований.

По преимуществу, такие риски связаны с недобросовестным оформлением ипотечного кредита и составления договора без опоры на его существенные положения, которые определяют имущественные позиции сторон. Следование законодательным положениям поможет их избежать или свести к минимуму.

При добросовестном отношении инвестора к вопросу кредитования, любой риск компенсируется по решению суда.

При наличии соответствующих положений в контракте – суд представит резолюцию к их исполнению.

Законы о последующем залоге недвижимости

К таковым относятся локальные нормативные документы банка, основанные на федеральных положениях законодательства. А так же статьи кодексов РФ, в том числе:

  • П.1 ст. 342 ГК РФ определяет допустимость данного вида процедуры и условия, когда устанавливается запрет на неё.
  • Ст. 337 ГК РФ предусматривает объёмы требований по обеспеченному займу.
  • Ст. 339 ГК РФ регламентирует правила составления договора.
  • П.5 ст. 448 ГК РФ – юридические полномочия продавца на распоряжение имуществом, проданным в кредит.
  • Ст. 352 ГК РФ – прекращение действия кредитного договора.

Федеральный Закон об ипотеке, от 16.08.98 г, под № 102-ФЗ:

  • ч.1 п.1 ст. 43 – разрешение повторного залога или запрет;
  • ч.2 п.1 ст. 43 – очерёдность права на получение выплат кредиторами, после сбыта объекта;
  • п. 5-6 ст. 20 – момент возникновения прав;
  • п.5 – не допустимость составления повторной закладной.

Перечень объектов, не допускающихся к гражданско-правовой процедуре:

  • п. 4 ст.27 ЗК РФ – некоторые виды земельных участков;
  • ст. 133 ГК РФ – неделимые вещи;
  • п.2 ст.336 ГК РФ и ст.446 ГПК РФ – запреты и ограничения законодательства;
  • п.5 ст. 21 Закона о Свободе совести в сторону недвижимости богослужебного назначения.
На данную процедуру юридическое влияние оказывают и те виды регламентирующей документации, которые констатируют требование к регистрации ипотечных договоров, а так же те, которые определяют условия страхования обременяемого имущества.

myestate.club

Договор последующего залога

Панель ручного поиска договоров

1.4. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах (п. 1.1 настоящего Договора) удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение Предмета залога независимо от того, в чью пользу он застрахован (п. 3.1.7 настоящего Договора), если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые отвечает Залогодержатель.

ДОГОВОР N _____

1.1. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору займа (кредита и т.д.) N ____ от «___»________ ___ г. в (на, о) ___________________________________________________________________________ получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества : ______________ __________________________________________________, в дальнейшем — «Предмет залога», за изъятиями, установленными законом.

Договор последующего залога недвижимого имущества

2.1.1. Является полноправным и законным обладателем прав на Предмет залога. До момента заключения настоящего Договора Предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N _____ от "___"________ ___ г., запись о регистрации N ________________, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ____ от "___"________ ___ г., выданной ____________.

Последующий залог недвижимости

Перезалог недвижимости происходит на основании составления договора, отвечающего критериям и требованиям, предъявляемым для данного вида контрактной документации. Главное условие – достоверное определение объекта, выступающего гарантом сохранности имущественных прав кредиторов.

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке)

2.11. После заключения настоящего Договора изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору, допускается лишь с согласия Залогодержателя (если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке).

Форма договора залога по ГК РФ и его образец

Договор залога — образец одного из наиболее популярных способов обеспечения исполнения обязательств представлен в настоящей статье. Образец договора залога соответствует основным предъявляемым законом требованиям, однако при заключении договора существуют некоторые нюансы, о которых будет рассказано ниже.

Последующий залог без согласия залогодержателя

Банк (далее – кредитор) и индивидуальный предприниматель (далее – заемщик) заключили кредитный договор. В качестве обеспечения по нему заемщик заложил кредитору движимое имущество. Последующий залог того же имущества договором был запрещен. Но впоследствии предприниматель заключил договор залога в отношении того же имущества с другим банком (вторичным залогодержателем). Кредитор подал в суд, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса. Суды трех инстанций признали договор залога между предпринимателем и вторичным залогодержателем недействительным в части повторного залога. Судебная коллегия Высшего арбитражного суда поддержала данное решение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.07 № КГ-А40/5161-07, определение Высшего арбитражного суда от 24.10.07 № 11439/07).

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке)

7.4. При грубом нарушении Залогодателем правил пользования предметом ипотеки (ч. 1 ст. 29 Закона), правил его содержания или ремонта (ст. 30 Закона), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (ст. 32 Закона), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки, а также при нарушении обязанностей по страхованию (п. 9 Договора) или при необоснованном отказе Залогодержателю в проверке заложенного имущества (п. 7.1.1 Договора) Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в течение ______ дней.

Примерная форма договора последующего залога (подготовлено экспертами компании — Гарант — )

5.1.2. Принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

Договор последующего залога

10.2. В случаях, предусмотренных ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" либо другим федеральным законом, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на предмет ипотеки независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) (Кабанов О

1.22. Залогодатель несет ответственность за недостатки переданного им в залог по настоящему Договору имущества, полностью или частично препятствующие его использованию в качестве Предмета залога, несмотря на то что при его передаче (заключении Договора) Залогодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Договор последующего залога

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Запрет последующего залога

В-третьих, старший залогодержатель довольно серьезно защищен другим инструментарием залогового права. У него есть право потребовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. При этом, напомню, будет действовать новое правило ГК РФ о том, что младший залогодержатель либо должен присоединиться к старшему залогодержателю в процедуре обращения взыскания и удовлетвориться в соответствии с принадлежащим ему залоговым старшинством, либо он утратит залог. Следовательно, более не актуальной для старшего залогодержателя является упомянутая мною выше угроза «якоря» в виде последующего залога, который может существенно дисконтировать стоимость заложенного имущества.

Договор последующего залога

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает принцип множественности залога имущества, уже находящегося в залоге. Требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества в соответствии с очередностью. Однако установлено, что первоначальным договором залога может быть запрещен последующий залог имущества.

Подготовка и составление договора последующего залога

Займемся разработкой договоров последующего залога для определенной сферы деятельности. Мы в курсе всех нюансов и обязательных элементов, характерных для каждой из сфер. В отличие от типового договора стороны могут уточнять и по необходимости корректировать и дополнять части стандартного договора.

zakonandpravo.ru

Договор последующего залога образец | tk-advokat.ru

Возмещать убытки Залогодержателя, причиненные нарушением порядка обращения взыскания на Предмет залога по его вине, в том числе Предшествующим залогодержателем. 3.2. Залогодатель вправе: 3.2.1. Владеть и пользоваться Предметом залога в соответствии с его прямым назначением и получать доходы от использования Предмета залога, обеспечивая его сохранность. 3.2.2. Прекратить обращение взыскания на Предмет залога в случае досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства. 3.3. Залогодержатель вправе: 3.3.1. Проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия использования Предмета залога. 3.3.2. Требовать от Залогодателя принятия мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимых для сохранения Предмета залога.

Панель ручного поиска договоров

Любое уведомление и иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица.8.4. Договор составлен в трех экземплярах — по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр хранится в делах регистрирующего органа — . 9.

Важноimportant

АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Залогодержатель: Залогодатель: ПОДПИСИ СТОРОН Залогодержатель: М.П. Залогодатель: <1 По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.

1 ст. 130 Гражданского кодекса, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.

Форма договора залога по гк рф и его образец

Вниманиеattention

При предъявлении к Залогодателю соответствующего иска в суде он должен привлечь такого Залогодержателя к участию в деле. 1.24. В случаях, указанных в пункте 3.1.2 настоящего Договора, Залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на Предмет залога, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Если Залогодатель отказался от защиты своих прав на Предмет залога или не осуществляет ее, Залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени Залогодателя без специальной доверенности и потребовать от Залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов. 1.25. Если Предмет залога оказался в незаконном владении третьих лиц, Залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать этот Предмет залога из чужого незаконного владения для передачи его во владение Залогодателя.

2. ГАРАНТИИ 2.1.

Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке)

После заключения настоящего Договора изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору, допускается лишь с согласия Залогодержателя (если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке). 3. Обязательства и требования, обеспеченные залогом 3.1. Настоящий Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному сторонами » » г. в (место заключения) договору N , (далее — «основной договор»). 3.2. По основному договору: Залогодатель выступает (должником, застройщиком, покупателем, заказчиком и пр.), а Залогодержатель — (кредитором, заимодавцем, инвестором, подрядчиком и пр.).

Не совершать действий, влекущих прекращение права залога или уменьшение стоимости Предмета залога. 3.1.2. Принимать меры, необходимые для защиты Предмета залога от посягательств третьих лиц. 3.1.3. Не препятствовать Залогодержателю производить осмотр Предмета залога в период действия настоящего Договора. 3.1.4. Немедленно сообщать Залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с Предметом залога, о посягательствах третьих лиц на Предмет залога, о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога. 3.1.5. Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности Предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт. 3.1.6. Нести риск случайной гибели или случайного повреждения Предмета залога. 3.1.7. Страховать Предмет залога. 3.1.8. Сообщать Залогодержателю об обращении взыскания на Предмет залога Предшествующим залогодержателем. 3.1.9.

Договор залога

С особенностями госрегистрации договора залога недвижимости можно ознакомиться в материале Регистрация договора залога недвижимого имущества в Росреестре. Договор залога по ГК РФ: что он должен содержать, где скачать бланк Согласно ГК договор залога должен содержать:

  1. Предмет залога.
  2. Обязательство, обеспечиваемое залогом. Важно помнить следующее:
  • Учитывая, что договор, обеспечиваемый договором залога, может быть комплексным и содержать несколько обязательств, рекомендуется указать, все ли обязательства по основному договору обеспечены залогом, и если нет, то перечислить обеспечиваемые залогом обязательства.
  • Учитывая, что одним предметом залога фактически могут обеспечиваться обязательства по разным договорам, в договоре рекомендуется указать на те обязательства, которые уже обеспечиваются данным имуществом.

Договор n _____

Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, будут в предварительном порядке рассматриваться Сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.8.2.

Если одна из Сторон изменит свой адрес, то она будет обязана информировать об этом другую Сторону до государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, но не позднее ( ) календарных дней с момента фактического изменения банковских реквизитов. В случае изменения одной из Сторон банковских реквизитов она обязана информировать об этом другую Сторону до вступления изменений в силу, но не позднее ( ) календарных дней с момента фактического изменения банковских реквизитов.8.3.

tk-advokat.ru

Запрет последующего залога // Несколько соображений по поводу вторжения третьего лица в отношения залогодателя и залогодержателя

 

1. Недавняя реформа законодательства о залоге (§ 3 гл. 23 ГК РФ) породила один очень интересный вопрос, находящийся на стыке вещного и обязательственного права: вопрос о возможности и последствиях ограничения последующего (младшего) залога в договоре между предшествующим (старшим) залогодержателем.

Если вкратце описать суть проблемы, то она заключается в следующем.

Прежнее законодательство о залоге содержало норму, в соответствии с которой последующий залог допускался, если он не был запрещен законом или договором. Практика залоговых сделок свидетельствовала о том, что последующий залог запрещался предшествующим залогодержателем фактически в 100% случаев. Единственные случаи установления последующих залогов, которые могли быть обнаружены в России, - это примеры, когда вещь закладывалась одному и тому же банку в обеспечение нескольких кредитов (в ситуациях, когда по какой-то причине стороны предпочитали не вносить изменения в уже существующий кредитный договор, а заключать новый).

Однако такой фактический запрет установления младших залогов в отношении уже заложенного имущества был связан вовсе не с «эгоизмом» банков, выступавшим в роли «собаки на сене» и не подпускавшим конкурентов к стоимости один раз уже заложенной вещи. Скорее, такое негативное отношение к множественности залогов объяснялось совершеннейшим пробелом в вопросах регулирования стечения старших и младших залогов на одну вещь. В частности, было совершенно не ясно, что происходит с младшим залогом в случае если по старшему залогу будет обращено взыскание на заложенное имущество, а младший залогодержатель не пожелает этим правом воспользоваться. Исходя из общего принципа следования залога за вещью, такой залог должен был сохраниться (как сохраняется обычный залог при продаже вещи залогодателем третьему лицу), каких-либо изъятий для случаев множественности залогов в ГК установлено не было.

Понятно, что такое решение совершенно уничтожает всю ценность залогового приоритета старшего залогодержателя. Предположим, что вещь стоит 100, она обременена старшим залогом на 70 и младшим на 20 (для упрощения примера проигнорируем факт начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку должника). Если старший залогодержатель пожелает обратить взыскание на предмет залога, а младший – нет, а вещь будет оценена (с учетом требования скорой продажи) в ходе реализации предмета залога, например, в сумме 80, то эта стоимость будет неизбежно дисконтироваться еще и на 20 (размер младшего обременения).

В итоге покупатель вещи будет готов за нее заплатить не более 60 (имея в виду возможное обращение взыскание по требованию младшего залогодержателя, которому придется выплатить 20). Получается, что в итоге старший залогодержатель получает не полностью свой долг (который составлял, напомню, 70), а только его часть – 60. В оставшейся части он остается не удовлетворенным. И виновником этой ситуации является … младший залогодержатель, который не пожелал обратить взыскание на залог.

Это выглядит довольно странно: смысл залогового старшинства как раз и заключается в том, чтобы отодвинуть всех других кредиторов залогодателя от стоимости заложенной вещи и занять первое место, образно выражаясь, в очереди у «окошка в кассу за деньгами». Но, выходит, младший залог выступает своеобразным «якорем», который «утягивает» залоговое старшинство вниз. В результате совершенно парадоксальным образом младший залогодержатель оказывается в приоритетном положении по отношению к старшему залогодержателю.

Понятно, что в такой ситуации любой нормальный залогодержатель, имеющий старшинство, ни при каких обстоятельствах не допустит ухудшения своей позиции путем установления залогодателем последующего залога. Именно поэтому договорная практика банков и придерживалась крайне жесткой линии, направленной на договорное блокирование последующих залогов, благо соответствующие нормы и ГК РФ, и Закона об ипотеке позволяли эти делать.

2. Довольно долгое время вопрос о последствиях нарушения такого договорного запрета разрешался крайне жестко и прямолинейно: последующие залоги, установленные с нарушением запрета (либо согласия) залогодержателя объявлялись судами ничтожными по ст. 168 ГК РФ, так как они якобы нарушают предписание закона. Логика судов была такова: раз право запретить залог установлено законом, то и нарушение этого запрета будет посягать на законодательную норму; стало быть, сделка, совершенная в нарушение такого запрета будет ничтожной именно по ст. 168 Кодекса («сделка, не соответствующая требованию закона … ничтожна»).

Вся абсурдность такого подхода проявила себя в деле «Россельхозбанк против Общества “Кристалл-Белл”», рассмотренном Президиумом ВАС РФ (постановление № 10683/09 от 08.12.2009), в котором обсуждался вопрос о действительности договора последующего залога, заключенного в нарушение запрета, установленного в договоре с предшествующим залогодержателем. Президиум ВАС отказался поддерживать мнение о ничтожности младшего залога, заключенного в нарушение запрета. В данном деле аргументация Суда заключалась в том, что Суд хотя и признал, что младший залог, установленный в нарушение старшего залога, нарушает закон, но, воспользовавшись оговоркой ст. 168 ГК об «иных последствиях нарушения закона» и обнаружив в ст. 351 Кодекса те самые «иные последствия» в виде права старшего залогодержателя на досрочное обращение взыскания на предмет залога, Президиум ВАС пришел к выводу о том, что младший залог является действительным. Дополнительно Президиум обратил внимание на то, что к моменту рассмотрения дела о действительности младшего залога старший залогодержатель воспользовался своим правом на досрочное обращение взыскания на предмет залога, заявив об установлении своего требования в реестре кредиторов залогодателя как обеспеченного залогом[1].

3. Последняя реформа залогового права (Закон 367-ФЗ) привнесла довольно серьезные изменения в регулирование залогового старшинства. Так, в п. 2 ст. 342 Кодекса было введено правило, устанавливающее свободу собственника предмета залога в установлении последующих залогов. Соответствующая норма теперь звучит следующим образом: «Последующий залог допускается, если иное не установлено законом»[2]. Таким образом, законодатель явно и недвусмысленно дает понять, что он более не связывает силу младшего залога с наличием или отсутствием соответствующего запрета в договоре со старшим залогодержателем.

Такое резкое изменение подходов к возможности установления множественности залогов на одну и ту же вещь связано с тем, что, с одной стороны, законодатель стремится к тому, чтобы собственники дорогостоящего имущества имели возможность в полной мере извлекать выгоду из обладания им (в том числе, путем использования стоимости этого имущества для целей обеспечения кредитных обязательств), а с другой стороны, законодатель довольно радикально переработал и улучшил правила о залоговом старшинстве, устранив те недостатки прежнего регулирования, которые дестимулировали развития множественности залогов.

В самом ГК упоминается о том, что старший залогодержатель может установить «условия, на которых может быть заключен последующий договор залога», и тогда «такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков» (абз. 2 п. 2 ст. 342 ГК РФ). Из этой нормы совершенно недвусмысленно следует, что младший залог, установленный в нарушение выговоренных старшим залогодержателем условий, является в полной мере действительным, а последствия нарушения условий, предусмотренных старшим залогодержателем, заключаются во взыскании убытков с залогодателя.

Однако здесь все же не всё так просто. Дело в том, что в соответствии с п. 5 ст. 342 Кодекса «если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога». Это означает, что в отношении недобросовестного младшего залогодержателя условия младшего залога, отклоняющиеся от ограничений, установленных старшим залогодержателем, не имеют силы, то есть, они ничтожны. Впрочем, разумеется, если впоследствии старший залогодержатель не будет настаивать на ограничениях либо иным образом будет вести себя так, как будто бы он дал согласие на отклонение младшего залога от этих ограничений, младший залог будет иметь силу в полном объеме (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Какие это могут быть условия? Мне представляется, что замысел законодателя в данном случае заключается в том, чтобы предоставить старшему залогодержателю возможность установить такие условия для младшего залогодержателя, которые позволят ему (старшему залогодержателю) наиболее комфортно для себя проводить процедуры обращения взыскания на предмет залога. Например, старший залогодержатель может ограничить сумму младшего залогового обременения (например, указав, что младший залог не может предоставлять такому залогодержателю право на удовлетворение из стоимости вещи в сумме более чем такая-то[3]; установив срок существования младшего залога; ограничив возможности младшего залогодержателя выбирать способы обращения взыскания и реализации предмета залога). Правильность этого вывода подтверждается только что процитированным п. 5 ст. 342 Кодекса, из которого следует, что условия, устанавливаемые старшим залогодержателем – это условия удовлетворения требования младшего залогодержателя.

4. Однако довольно быстро на практике возник вопрос: означает ли положение абз. 2 п. 2 ст. 342 ГК РФ о возможности установления условий, на которых может быть установлен младший залог, что старший залогодержатель вправе, к примеру, включить в договор залога условие о необходимости получения его (старшего залогодержателя) согласия на установление младшего залога?

  На первый взгляд, такое условие будет противоречить замыслу законодателя, направленному на стимулирование залоговой множественности в отношении дорогостоящих имуществ и потому вряд ли является правомерным.

Однако, как мне представляется, такое решение вряд ли правильное. Дело в том, что законодатель, несмотря на отмеченную тенденцию развития норм о старших и младших залогах, все же не установил явный запрет на де-факто блокирование младших залогов (ведь условие о согласии старшего залогодержателя, скорее всего, приведет к тому, что такое согласие никогда не будет дано).

Вряд ли получится квалифицировать запрет обуславливать младший залог согласием старшего залогодержателя как подразумеваемый нормами залогового права. Все же возможность множественности залоговых прав на одну и ту же вещь не относится к ключевым, сущностным свойствам залоговых норм, поэтому и блокирование множественности залогов не может быть оцесено как установление договорного запрета, противоречащего существу законодательного регулирования (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

Однако, с другой стороны, возможность установления условия о согласии на младший залог совершенно точно не может быть объяснена при помощи абз. 2 п. 2 ст. 342 Кодекса. Как я уже показал, положения п. 5 ст. 342 ГК РФ недвусмысленно дают понять, что речь идет об условиях, ограничивающих способы и объем удовлетворения последующего залогодержателя, но не об условиях возникновения последующего залога в целом.

5. Мне представляется, что возможность включения в договор залога условия о необходимости получения согласия старшего залогодержателя на установление младшего залога следует выводить из общего принципа свободы договора: можно все, что не запрещено (прямо или подразумеваемо). Выше я показал, что такое ограничение свободы установления младшего залога не запрещено законом – ни явно, ни подразумеваемо; следовательно, оно допустимо.

Разумеется, условие о необходимости получения залогодателем согласия на младший залог не будет противоречить ст. 9 ГК РФ, потому оно по сути представляет собой обязательство с негативным содержанием (ст. 397 ГК РФ), ограниченное по времени и достаточно определенное по содержанию и обусловленное имущественным предоставлением в виде кредита[4]: «Пока действует этот залог, обязуюсь не заключать другой договор залога без согласия старшего залогодержателя».

Следовательно, принятие залогодателем обязательства вообще не заключать другой договор залога или же не заключать его иначе чем с согласия старшего залогодержателя не противоречит закону, оно вполне допустимо.

6. Однако самые интересные вопросы возникают в случае если это обязательство будет залогодателем нарушено.

Кажется, ситуации заключения договора последующего залога с нарушением обязательства не заключать его (заключать только с согласия старшего залогодержателя) распадаются на два довольно четко противостоящих друг друга случая: когда младший залогодержатель знал или должен был знать о старшем залоге и когда он о нем не знал и не мог знать.

В сфере залога недвижимости, а теперь и в сфере залога движимого имущества - после введения системы публичных залоговых извещений о залоге движимости – ситуация, когда младший залогодержатель не знал и не мог знать о залоге, фактически сводятся к случаем неправомерного удаления из реестров записей о залоге (погашения записей ЕГРП или уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимости) на основании подложных или ошибочных документов (например, поддельных доверенностей от залогодержателя и т.п.).

Впрочем, возможны еще более экзотические ситуации: например, сначала был установлен заклад, затем предмет залога был выкраден залогодателем и заложен второй раз. Впрочем, решение и этой, и перечисленных выше ситуаций должно быть одинаковым.

Общий подход должен быть таким: добросовестный младший залогодержатель, полагавшийся на реестр, должен быть защищен путем признания за ним того старшинства, на которое он мог рассчитывать исходя из данных реестров. Исключением из этого правила, по всей видимости, будет только случай, когда записи реестров были изменены на основании подлога, совершенного залогодателем или по его указанию третьим лицом, не имеющим при этом отношения к залогодержателю.   

Более сложной является ситуация, когда младший залогодержатель, знал или должен был знать о залоге. Прежде всего, следует определиться, достаточен ли сам факт того, что информация о старшем залоге была доступна младшему залогодержателю, для того, чтобы вменить тому обязанность проверить, а нет ли в старшем залоге условия, запрещающего либо обуславливающего младший залог согласием старшего залогодержателя? Как мне представляется, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Исходя из представления о стандарте усредненного разумного и осмотрительного поведения, тяжело себе представить младшего залогодержателя, устанавливающего обременение на вещь и не интересующегося содержанием обременения, установленного ранее: ведь оно по своему размеру может быть таково, что сведет обеспечительную функцию младшего залога к нулю. Таким образом, всякий разумный младший залогодержатель неизбежно будет интересоваться содержанием старшего обременения. Следовательно, он будет знать и об ограничениях в установлении младших залогов.

Наконец, самый главный вопрос: может ли старший залогодержатель требовать признания недействительным младшего залога, установленного в пользу недобросовестного младшего залогодержателя с нарушением соответствующего запрета либо без согласия старшего залогодержателя.

Как мне представляется, по общему правилу ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Это связано со следующими обстоятельствами.

Во-первых, изменения, которые претерпела ст. 342 ГК РФ, теперь совершенно точно исключают саму возможность обсуждения применения ст. 168 ГК РФ к последующему залогу, установленному в нарушение соответствующего запрета или ограничения, так как, совершая такое действие, залогодатель нарушает не закон, а обязательство, данное им своему контрагенту – старшему залогодержателю.

Во-вторых, не применимы к отношениям сторон и положения новой ст. 173.1 ГК РФ («Недействительность сделки, совершенной без согласия»), так как в ней речь идет о случаях нарушения правил о согласования сделки, когда необходимость такого согласия предусмотрена законом. В рассматриваемом случае необходимость получения согласия на последующий залог устанавливается договором.

В-третьих, старший залогодержатель довольно серьезно защищен другим инструментарием залогового права. У него есть право потребовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. При этом, напомню, будет действовать новое правило ГК РФ о том, что младший залогодержатель либо должен присоединиться к старшему залогодержателю в процедуре обращения взыскания и удовлетвориться в соответствии с принадлежащим ему залоговым старшинством, либо он утратит залог. Следовательно, более не актуальной для старшего залогодержателя является упомянутая мною выше угроза «якоря» в виде последующего залога, который может существенно дисконтировать стоимость заложенного имущества.

В-четвертых, наконец, залогодержатель вполне может в договоре предшествующего залога установить санкции за нарушение правил о согласовании последующих залогов в виде штрафов, которые также подлежат взысканию с залогодателя. Равным образом взысканию подлежат и убытки, причиненные нарушением залогодателем обязательства согласовывать со старшим залогодержателем младшие залоги.

Единственное «оружие», приводящее к недействительности младшего залога, которое может быть доступно старшему залогодержателю для разрешения конфликта с залогодателем и младшим залогодержателем, на мой взгляд, это ссылка на ст. 10 ГК РФ и доказывание того факта, что залогодатель и младший залогодержатель, заключая договор последующего залога, злоупотребили правом.

Как мне представляется, для того, чтобы младший залог был признан ничтожным по ст. 1 (п. 4), 10, 169 ГК РФ необходимо, чтобы: (а) был доказано, что младший залогодержатель не просто должен был знать, но именно знал (!) о запрете и (б) установление младшего залога причиняло бы существенный вред старшему залогодержателю. В этом случае, по всей видимости, только и можно ставить вопрос о защите старшего залогодержателя путем признания младшего залога ничтожным. Эти условия, разумеется, строже, чем простое предположение «знал или мог знать», и это, на мой взгляд, верно: ведь ничтожность младшего залога должна быть санкцией за намеренное и недобросовестное вторжение в чужие отношения, причинившее существенный вред добросовестной стороне.   

Отдельно следует обсудить ситуацию с государственной регистрацией младшей ипотеки в случае, когда она была запрещена старшей ипотекой или же обусловлена согласием старшего залогодержателя.

На мой взгляд, сегодня Закон о государственной регистрации прав не содержит инструментов, при помощи которых регистрирующий орган мог бы отказать в регистрации младшей ипотеки, установленной без согласия старшего залогодержателя. Такая сделка не нарушает закон, она не является оспоримой. Поэтому требование регистрирующего органа предъявить письменное согласие старшего залогодержателя не будет соответствовать закону.

При этом вряд ли такое регулирование является удачным. Оно, вместо того, чтобы предотвращать споры, напротив, провоцирует их. Между тем, задача реестра, помимо прочего, заключается в том, чтобы создать такой правовой режим, который бы совершенно исключил даже потенциальную возможность нарушения интересов обладателей вещных прав на недвижимости.

По всей видимости, целесообразным было бы установление в готовящемся к принятию новом законе о регистрации прав на недвижимое имущество правил, позволяющих собственнику недвижимости запрещать регистрирующему органу вносить записи о правах третьих лиц без согласия на то определенного лица (залогодержателя, покупателя, супруга и т.п.).   

 

[1] Представляется, что данный пассаж представляет собой obiter dictum и содержательно иррелевантен для обсуждения интересующего меня вопроса.

[2] Ср. с прежней редакцией этой нормы: «Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге».

[3] Разумеется, если, к примеру, старший залогодержатель установит, что младший залог может быть установлен не более чем на 1 рубль, то такое условие может быть в зависимости от контекста заключения договора залога оценено как несправедливое и признано не связывающим залогодателя (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

[4] Представляется, что эти два обстоятельства являются решающими при обсуждении вопроса о том, следует или нет применять ст. 9 к различного рода добровольным ограничениям правовых возможностей.

 

zakon.ru

Последующий залог имущества

Имущество, находящееся в залоге, может быть сдано в залог еще раз (последующий залог). В этом случае требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского Кодекса РФ).

Последующий залог имеет экономический смысл, только если в залог передается дорогостоящее имущество. Как правило, таким имуществом является недвижимость.

Договор ипотеки, предшествующий следующему договору ипотеки, закон называет предшествующей ипотекой. Обеспечено может быть обязательство того же или иного должника. Имущество может быть заложено тому же или иному залогодержателю (часть 1 пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки (часть 2 пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Момент возникновения ипотеки определяется в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 "Порядок государственной регистрации ипотеки" Закона об ипотеке (ипотека регистрируется в течение месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав путем совершения регистрационной записи в ЕГРП).

Последующий залог (так же как и последующая ипотека) может быть запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2 статьи 342 Гражданского Кодекса РФ; частью 1 пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке).

В случае, если залогодержатель не хочет, чтобы данное имущество было передано в последующий залог, в договор залога с данным залогодержателем должно быть внесено условие о таком запрете.

В Законе об ипотеке установлено следующее правило: если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (часть 2 пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке).

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке (часть 1 пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке).

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении (часть 2 пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке).

Так как залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствующих государственных органах, то последующий залогодержатель может узнать о предшествующих залогах.

После того как договор залога будет прекращен (статья 352 Гражданского Кодекса РФ), предмет залога может быть передан в залог по новому договору залога.

Правила о запрете последующих залогов и необходимости соблюдения условий предыдущего залога не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица (пункт 4 статьи 43 Закона об ипотеке).

Заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается (пункт 5 статьи 43 Закона об ипотеке).

Полезные страницы:

1. Размер пошлины при государственной регистрации ипотеки

2. Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

3. Что может быть предметом залога

www.samsebeyurist.ru

Последующий залог без согласия залогодержателя. Пробелы в законодательстве сказываются на защите прав кредитора

Когда суды признают последующий залог ничтожным? Как влияет на повторный залог запрет на него в договоре? Какие нормы защитят первоначального залогодержателя?

Залог движимых вещей – один из наиболее действенных способов обеспечения обязательства. Но у любой компании есть лишь ограниченный перечень имущества, которое кредиторы согласны принять в качестве залога. В связи с этим уже заложенное имущество иногда приходится закладывать повторно, чтобы обеспечить новое обязательство. Это вполне законно, если последующий залог не был запрещен предшествующим договором о залоге (п. 2 ст. 342 ГК РФ). Но что будет, если последующий договор залога заключен в нарушение запрета, содержащегося в первоначальном договоре? Создает ли такой «запрещенный» последующий залог правовые последствия? Разные нормы гражданского законодательства содержат прямо противоположные ответы на данные вопросы. В связи с этим при рассмотрении соответствующих споров многое будет зависеть от усмотрения суда.

Последующий залог в нарушение запрета в договоре дает кредитору право выбора. Сама по себе ситуация, когда одна и та же вещь находится в залоге у двух разных кредиторов, не создает каких-то неразрешимых коллизий. Например, должник заключил договор залога, в котором не содержится запрета на последующий залог той же самой вещи. Если после этого должник решит вновь заложить эту вещь, он сообщает последующему кредитору о том, что вещь уже находится под залогом. Если последую-щего кредитора такое положение устраивает, то он заключает с должником договор залога.

В случае, когда должник не исполнит своих обязанностей по любому из двух обязательств (перед любым из своих кредиторов), будет применяться следующая процедура обращения взыскания на предмет залога: требования последующего кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего кредитора (п. 1 ст. 22 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» (далее – закон о залоге)). Таким образом, первоначальный кредитор имеет приоритет, даже если должник нарушил обязательство перед последующим кредитором.

Если же сделка последующего залога была заключена в нарушение запрета, установленного первым договором залога, первоначальный кредитор встает перед выбором. Он может не предъявлять каких-либо претензий по поводу последующего залога в надежде на то, что, если на предмет залога придется обращать взыскание, то он все равно получит преимущественное право на удовлетворение своих требований. Но у первоначального кредитора могут быть основания опасаться, что при обращении взыскания на заложенное имущество его могут «обойти» (например, когда предмет залога хранится у должника).

В таком случае он может оспорить договор последующего залога. При этом возникает вопрос, с каким требованием истец может обратиться в суд? С одной стороны, такой залог можно оспаривать как ничтожную сделку (в связи с тем, что она нарушает законодательство). С другой стороны, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса специально оговаривает последствия договора о повторном залоге имущества, если такой договор заключен без согласия первоначального кредитора. «Несогласованный» последующий залог – ничтожная сделка К сожалению, арбитражная практика по спорам о договорах последующего залога движимых вещей, заключенных без согласия первоначального кредитора, не отличается единообразием. При рассмотрении большинства споров судебные инстанции склоняются к тому, что такой договор ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащий пункту 2 статьи 342 названного кодекса.

 

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

Банк (далее – кредитор) и индивидуальный предприниматель (далее – заемщик) заключили кредитный договор. В качестве обеспечения по нему заемщик заложил кредитору движимое имущество. Последующий залог того же имущества договором был запрещен. Но впоследствии предприниматель заключил договор залога в отношении того же имущества с другим банком (вторичным залогодержателем). Кредитор подал в суд, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса. Суды трех инстанций признали договор залога между предпринимателем и вторичным залогодержателем недействительным в части повторного залога. Судебная коллегия Высшего арбитражного суда поддержала данное решение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.07 № КГ-А40/5161-07, определение Высшего арбитражного суда от 24.10.07 № 11439/07).

В пользу позиции, которую суды высказали в данном деле, говорит то, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства, регулирующие залоговые отношения, ссылок на оспоримость таких сделок не содержат. Залогодатель может требовать досрочного исполнения обязательства Однако эта точка зрения представляется небезупречной.

Ведь, как правило, сделка считается ничтожной, когда она противоречит императивной норме закона или иного правового акта. А пункт 2 статьи 342 кодекса является явно диспозитивной нормой, поскольку позволяет сторонам самостоятельно согласовывать в договоре залога условия, позволяющие или запрещающие последующий залог. В ситуации, когда последующий залог запрещен в первом договоре залога, сделка по повторной передаче в залог того же имущества, на наш взгляд, противоречит только условиям заключенного сторонами первого договора залога.

Такая сделка может вызвать для стороны, нарушающей условия договора, неблагоприятные последствия, предусмотренные общими нормами гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, пункт 2 статьи 351 кодекса специально оговаривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности, при нарушении залогодателем правил о последующем залоге. Если требование залогодержателя о досрочном исполнении не будет удовлетворено, он может обратить взыскание на предмет залога.

Отклоняя названный довод, суды указывают, что пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса закреплены не иные последствия незаконного совершения сделки о последующем залоге, а дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.07 № А43-664/2007-21-15). Вместе с тем существует практика, когда при разрешении споров такого типа суды приходили к выводу об отсутствии оснований для признания последующего договора залога ничтожной сделкой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.05 № А33-29596/04-С1). Приведенные примеры указывают на отсутст-вие единообразного применения пунк-та 2 статьи 342 кодекса при рассмотрении споров, связанных с последующим залогом движимого имущества. И пока соответствующий вопрос не будет разъяснен на уровне высших судов, придется учитывать практику своего региона при решении вопроса о допустимости повторного залога.

Наталия Россомагина, помощник судьи Высший арбитражный суд РФ

www.livelawyer.ru

Договор последующего залога

Договор последующего залога

Приведенное ниже решение в целом очень красиво освещает риски и слабые стороны заключения предварительного договора залога имущества (в данном случае недвижимого (ипотеки). — целый куст выводов, которые сразу и не выделишь ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному «МОНА» о понуждении к заключению договора залога (ипотеки) на условиях предварительного договора залога недвижимости (ипотеки) N 025/03/2009 от 20 ноября 2009 г. заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ЗАО «МОНА». Определением суда от 22 сентября 2010 г.

к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «МОНА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о замене истца на Государственную корпорацию «Внешэкономбанк» в связи с заключением договоров уступки права требования по кредитным договорам N 086/2007 от 28.03.2007 г. N 472/2007 от 29.12.2007 г. N 025/2008 от 08.02.2008 г.

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, ходатайство оставила без удовлетворения как не основанное на положениях ст. 48 АПК РФ, при этом суд исходил из того, что ОАО «Связь-Банк» не доказало факт материального правопреемства, являющегося основанием для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), факт выбытия ОАО АКБ «Связь-Банк» из спорного правоотношения — предварительного договора от 20.11.2009 г.

не доказан. Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего. Между ОАО «Связь-Банк» и ЗАО «МОНА» 20 ноября 2009 г. был заключен предварительный договор залога недвижимости (ипотеки) N 025/03/2209, согласно которому стороны обязуются подписать договор залога недвижимости (ипотеки), именуемый в дальнейшем «Основной договор», о передаче залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества (гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс и здание энергоблока), расположенного по адресу: г.

Рекомендуем прочесть: 

garant-dz.ru


Смотрите также