Процедура признания договора залога недействительным из судебной практики. Признание договора залога недействительным судебная практика


Признание договора залога недействительным на практике

Признание договора залога недействительным: вопросы экономической целесообразности и злоупотребления правом

Признание договора залога недействительным: подсудность

Право собственности на заложенное имущество

Полномочия лиц, подписавших соглашение

Признание договора залога недействительным: вопросы экономической целесообразности и злоупотребления правом 

Ознакомиться с тем, что понимается под залогом, можно в статье Залог как способ обеспечения исполнения обязательств.

Прежде всего, отметим, что соглашение о залоге должно быть экономически целесообразным для заключивших его сторон и не должно совершаться исходя из злоупотребления сторон соглашения или их намерения причинить вред другим лицам, которым должно лицо, являющееся залогодателем.

В отношениях с банками договор залога — достаточно часто используемый механизм обеспечения исполнения обязательств. При этом в случае введения в отношении заемщика банкротных процедур другие кредиторы нередко пытаются оспорить договоры залога. 

ВАЖНО! Однако суды отказывают в удовлетворении требований, если устанавливают, что договор залога был целесообразен для сторон с позиции их экономических интересов и не был умышленно направлен на причинение какого-либо вреда иным кредиторам лица, которого пытаются признать банкротом (определение ВС РФ от 23.01.2017 по делу № 309-ЭС16-18794, А50-5325/2015). 

При выявлении экономических мотивов сторон соглашения о залоге суды также устанавливают, были ли у залогодателя на момент подписания документа признаки неплатежеспособности. Отсутствие таких признаков — один из доводов в пользу целесообразности договора и его действительности (определение ВС РФ от 21.12.2016 по делу № 308-ЭС15-17342(3), А20-411/2013).

О других особенностях признания соглашений недействительными в банкротных спорах рассказывается в материале Признание сделок недействительными при банкротстве. 

Признание договора залога недействительным: подсудность 

При подаче заявления о признании соглашения о залоге недействительным важно правильно определить суд, в котором будет рассматриваться спор. Особое внимание при этом нужно обратить на ситуации, когда в залоге находится недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, посвященной вопросам исключительной подсудности, споры о правах на недвижимость подлежат рассмотрению в судах по месту расположения данного имущества. В связи с тем, что в случае признания соглашения о залоге недействительным будет решаться вопрос о снятии обременений, а это уже спор о праве на недвижимое имущество, споры о признании залоговых соглашений недействительными рассматриваются в судах по месту нахождения соответствующих участков, сооружений и зданий (апелляционное определение Мосгорсуда от 16.01.2017 по делу № 33-1213/2017).

О регистрации прав на недвижимость более подробно читайте в статье О государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Нюансы подсудности споров о недействительности соглашений раскрыты в материале по ссылке Подсудность дел о признании сделки недействительной,а классификация территориальной подсудности приведена в статье Территориальная подсудность и ее виды.

Различия между незаключенными и недействительными соглашениями описаны в статье Разница между незаключенным и недействительным договором. 

Право собственности на заложенное имущество 

По общему правилу договор залога заключается с собственником вещи, которая передается в залог. В связи с этим, если выясняется, что залогодатель правом собственности на переданную вещь не обладал, договор может быть признан недействительным. В судебной практике наиболее остро стоят вопросы о правах добросовестных залогодержателей и добросовестных новых собственников заложенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) защищенным субъектом признается добросовестный залогодержатель: собственник вещи получает статус залогодателя. Вместе с тем указанная норма содержит отсылку к ситуации, когда вещь была утеряна или украдена у первоначального собственника. В этом случае правило, указанное выше, не применяется.

В одном из споров, когда на момент передачи имущества в залог оно уже являлось собственностью других лиц, а залогодатель, передавая имущество в залог, действовал недобросовестно, суд встал на защиту новых собственников и признал договор залога недействительным, хоть залогодержатель также был добросовестным (постановление Арбитражного суда УО от 13.02.2017 № Ф09-12207/16 по делу № А60-6330/2015).

О последствиях недействительности соглашений также изложено в статье Последствия признания сделки недействительной. 

Полномочия лиц, подписавших соглашение 

В договорах залога, заключаемых от имени организаций, рекомендуется указывать реквизиты документов, подтверждающих полномочия подписывающих лиц, а сами документы тщательно проверять на предмет наличия таких полномочий. Особенно это касается ситуаций, когда договор залога заключается с филиалами.

Так, соглашение о залоге, подписанное и. о. директора филиала, было признано судом недействительным в связи со следующим:

  1. В договоре отсутствовала ссылка на доверенность.
  2. Представленная в материалы дела доверенность указывала на полномочия заключить договор от имени филиала. Однако филиал не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем доверенность должна была содержать полномочия на заключение соглашения от имени юридического лица (постановление Арбитражного суда ЗСО от 08.02.2017 № Ф04-20009/2015 по делу № А70-3596/2014). 

Нюансы, возникающие при оформлении доверенности на подписание соглашений от имени организаций, раскрыты в статье Доверенность на заключение договоров от юридического лица.Об особенностях доверенностей для филиалов подробнее рассказано в материале по ссылке Образец доверенности на руководителя филиала. 

Итак, во избежание признания соглашения о залоге недействительным обращаем внимание на необходимость подтверждения экономической целесообразности сделки, отсутствие намерений заключить такое соглашение исключительно с целью поставить в невыгодное положение иных кредиторов залогодателя, необходимость проверки отсутствия признаков неплатежеспособности залогодателя.

Кроме того, исходя из анализа судебной практики, важным является вопрос о подтверждении полномочий лиц на подписание договора как с формальной (правильная доверенность), так и с фактической точки зрения (действительное наличие полномочий на передачу имущества в залоге). Если же возникла необходимость подать заявление о признании договора недействительным, важно определиться с подсудностью, которая при залоге недвижимости определяется исключительно по месту ее нахождения.

rusjurist.ru

Процедура признания договора залога недействительным из судебной практики

Залог часто выступает в качестве гарантии ответственности по обязательствам, что фиксируется посредством заключения договора. С целью правовой защиты сторон предусматривается аннулирование сделки, при условии наличия оснований для этого. Недействительность договора залога при покупке квартиры или иного договора залога наступает при:

  • недееспособности одной из сторон соглашения;
  • отсутствии полномочий для заключения соглашения;
  • выступлении в качестве одной из сторон несовершеннолетнего ребенка ;
  • отсутствии государственной регистрации договора;
  • отсутствии согласия одного из супругов, если приобретение залогового имущества наступило после заключения брака;
  • неполном перечне основных условий сделки.

Порядок процедуры

Такая процедура, как признание договора недействительным, происходит исключительно в суде. Для этого заинтересованная сторона подает в судебные органы исковое заявление.

Законность своих требований необходимо доказывать с помощью свидетелей, предоставления пакета документов. После изучения документов и оценки материалов дела органы суда принимают решение в пользу одной из сторон.

Последствия признания недействительным залога

Договор залога ГК РФ признается судом недействительным в полном объеме либо в какой-либо его части. Результатом принятия решения будет возврат сторон в тот период, когда соглашение ни одной из сторон еще не было подписано.

Признание сделки недействительной грозит кредитору прекращением обеспечения займа, предоставленному согласно договору. Залогодатель практически не страдает от подобной процедуры.

Также следует иметь в виду, что залогодержатель при изменении условий по обеспечению кредита, может потребовать изменений условий данного договора. И заемщику потребуется возвратить денежные средства, которые были предоставлены.

Для взыскания заложенного имущества потребуется помощь судебных органов, если заемщик не захочет возвращать его добровольно. После того, как судья вынесет решение и обяжет передать имущество, контроль за передачей искомого ляжет на судебного пристава.

Судебная практика

Признание недействительным договора залога – судебная практика:

1.В качестве залога рассматривался автомобиль, ПТС которого находился на руках у залогодержателя. После того, как заемщик не смог выполнить условия договора, в суд было подан иск о взыскании долга с обращением на заложенное имущество. Требования по иску были удовлетворены, но в процессе исполнительного производства выяснилось, что на транспортное средство изготовлен дубликат ПТС, оно было снято с регистрационного учета по написанной от руки доверенности и реализовано.

После этого последовало очередное обращение в суд с просьбой наложить арест и обращение взыскания на заложенное имущество, которое было частично удовлетворено. Новыми собственниками был подан иск о признании договора залога незаключенным и потому ничтожным.

Историческая справка

Форма залога появилась в Греции в начале VI в. до н. э. Древние греки обозначали ответственность должника перед кредитором своей землёй. На границе земельного участка заёмщика ставили столб с надписью, которая гласила, что эта земля обеспечивает долг.

Согласно ст. 353 ГК нужно наложить арест на автомобиль, чтобы он не был перепродан во время судебного разбирательства. Свою добросовестность покупатели должны доказать в суде, поскольку их поведение свидетельствует об обратном (покупка автомобиля у лица, действующего по доверенности, использование дубликата ПТС и т.д.)

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размеры и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемые залогом, отнесены к существенным условиям договора о залоге, без согласования которых договор о залоге не считается заключенным.

Когда залогодателем является заемщик-должник, чьи обязательства по заключенному договору займа обеспечиваются залогом, для определения размера и срока исполнения обязательства по соглашению достаточно отсылки на соответствующий договор займа.

П.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» гласит, что даже, если изменяются сроки договора займа, срок исковой давности по договору залога никак не меняется, а исчисление начинается от даты окончания договора займа, установленной первоначально и прописанной в договоре о залоге. Это одно из оснований, которое определяет дату исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

2.Истец обратился в суд о признании недействительным договора ипотеки в силу ничтожности. Гражданин ссылается на то, что условия договора залога не находится в соответствии с требованиями настоящего законодательства.

В первой инстанции судебные органы в иске отказали, а суд второй инстанции оставил решение суда неизменным. Основанием явилось то, что в договоре залога недвижимого имущества (договоре ипотеки) оговорены существенные обстоятельства, размеры и сроки исполнения кредитных обязательств относительно суммы основного долга и внесения рассчитанных процентов за использование кредитных средств.

Решение суда первой инстанции, постановившее, что оснований для признания договора залога в отношении имущества недействительным не имеется, полностью обоснованно.

О договоре залога имущества в обеспечение договора займа читайте тут.

3.Истец обратился в органы суда с исковым заявлением (обе стороны – физические лица) об использовании последствий недействительности сделки. Он потребовал признать договор ипотеки недействительным, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение с нежилого помещения. Истцом было замечено, что согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « ипотека сооружения возможна лишь с одномоментной ипотекой земельного участка, на котором расположено это здание. Вышеназванный договор не указывает на залог земельного участка, не указано также место заключения соглашения, в отношении которого заключался договор ипотеки.

Суды обеих инстанций в иске отказали на том основании, что истцом не представлены доказательства оформленных прав собственности на земельный участок, где расположен многоквартирное здание. Доказательства истца о ничтожности договора ипотеки суду не предоставлены, поскольку отсутствует договор залога земельного участка. Нельзя согласиться с требованиями истца о несоответствии договора статье. 9 ФЗ «об ипотеке» ввиду того, что документ имеет описание обязательств по ипотеке и в пункте 2 договора отмечено место совершения платежа.

В видео рассматривается общие условия недействительности сделок

Появившиеся вопросы относительно процедуры признания договора недействительным, задавайте в комментариях

cashfacts.ru

Признание договора ипотеки недействительным. Судебная практика

Право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. Вывод о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе:

Решениес суда исковые требования истца удовлетворены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания-магазина для торговли промышленными и продовольственными товарами признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При вынесении решения суд указал, что договор ипотеки 12 части здания является недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как при его заключении предметом залога должна быть и 12 часть земельного участка под зданием, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске суд кассационной инстанции указал следующее.

Не принято во внимание, что в соответствии с положениями земельного законодательства право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. В связи с этим заключения дополнительного договора ипотеки земельного участка при заключении договора ипотеки здания не требовалось. Вывод суда о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе. Данных о том, что указанным договором нарушены законные права истца не имеется. (Определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2011 года по делу № 33-3297)

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора:

Л.В. обратилась в суд с иском к А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между С.А. и А.А., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указыл, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.

В удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что в договоре залога, заключенном между А.А. (залогодержателем) и С.А. (залогодателем), залогодержатель предоставляет залогодателю займ сроком возврата до 1 декабря 2009 года. В договор включено условие о залоге квартиры, зарегистрированной на праве собственности за С.А. Указанный договор удостоверен нотариусом, принадлежность С.А. заложенного имущества проверена, договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка.

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора.

Из содержания договора следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось. (Кассационное определение Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу № 33-1965)

Доводы истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка, на котором расположено здание суд счел несостоятельными потому как истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом:

Истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к ответчику (физическому лицу) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения. Указал, что согласно ст. 69 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, однако в данном договоре ипотеки указания на залог земельного участка или прав на него не содержится. Также не указано место заключения договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Отказывая в иске суды обеих инстанций указали, что истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. Поэтому довод истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка суду не доказан. Нельзя согласиться с требованием о несоответствии договора требованиям ст. 9 ФЗ «об ипотеке».  Договор имеет описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и в п.2. договора указано место совершения платежа (Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу № 33-539/2011)

В иске о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным отказано , так как предмет залога в договоре определен, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства:

Со ссылкой на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства, Истец обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным (незаключенным) договора №... залога недвижимости (договор ипотеки) в силу ничтожности.

Суд первой инстанции в иске отказал. Оставляя без изменения решение суда, суд второй инстанции указал, что "...в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) от ... определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости недействительным, является обоснованным. (Кассационное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года № 33-3927)

То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Банк о признании незаключенным, недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в нем не согласованы все существенные условия договора об ипотеке.

Отказывая в иске суды указали, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства (указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, периодичность платежей и их размер,ставка процентов за пользование кредитом, неустойка), то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в части суммы основного долга и неустойки сторонами согласованы, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договор залога незаключенным по мотиву несогласования сторонами его существенных условий.

То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами. Поэтому данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является. (Определение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года, по делу № 33-1760/2011)

Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства. Обязанность по страхованию заложенного имущества (квартиры), обусловлена требованиями действующего законодательства:

Истец обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора ипотеки квартиры.

В иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки квартиры недействительным, поскольку согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства.

Также Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о страховании заложенного имущества является обязательным условием договора ипотеки квартиры от 07 марта 2007 года, поскольку данная обязанность по страхованию квартиры, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование), законом об ипотеке не установлена. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора об ипотеке согласно действующему законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет ипотеки. Вместе с тем, возложение обязанности на заемщика по страхованию жизни и здоровья, не свидетельствует о недействительности договора ипотеки в полном объеме, так как действие договора ипотеки в остальной части не прекращается. (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2010 года по делу № 33-10381/10)

Анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства. Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства, в связи с чем договор в данной части является незаключенным, истец отвечает только в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества:

Истец (Ч. - физическое лицо) обратился с иском к ООО о признании недействительным договора ипотеки в части.

Указал, что пунктом 3.3. договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения ООО 1 обязательств по договору поставки нефтепродуктов, ООО 2 вправе обратить взыскание на вышеназванный предмет ипотеки. В то же время, пунктом 4.4. договора ипотеки предусмотрено, что в случае, если суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, будет недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.

Суд в иске отказал, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, указав следующее.

Имущественный поручитель - это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств другого лица - должника.

Таким образом, ипотека является разновидностью залога и отдельным обеспечением обязательства, а потому какое - либо изменение основного обязательства не требует согласия имущественного поручителя - ипотекодателя.

Вместе с тем, анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства.

Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства.

Имущественный поручитель не является стороной основного договора, обеспеченного ипотекой, он лишь обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение должником договорных обязательств в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества.

Предметом указанного договора ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение № V, общей площадью 154, 3 кв.м., и именно на это имущество может быть обращено взыскание по правилам Закона об ипотеке.

Кроме того, договор залога другого имущества, принадлежащего Ч., не заключался. (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2011 года, по делу № 33-1687/2011)

Решение о признании договора ипотеки незаключенным отменено, дело направлено на новое рассмотрение:

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на предмет залога - подземную боксовую стоянку. Суд в иске отказал. Отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, областной суд указал, что "... делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны этого договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер и сроки исполнения обязательств по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту, суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, и поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным в целом". (Определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года)

Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)

logos-pravo.ru

Залог может быть признан недействительным, требования не правомерны

Залог признан недействительным.

Как защититься добросовестному залогодержателю, в случае признания залога недействительным ?

Вопросы, связанные с защитой держателя залога в случаях, когда выясняется, что залогодатель не обладал правом собственности на вещь, в действующем законодательстве не решены. Договор залога признавался судами недействительным, а залогодержатель терял предмет залога.

В последние годы проблема защиты добросовестного залогодержателя приобрела очень острый характер. В этой ситуации попытку построить систему защиты залогодержателя, который не знал об отсутствии у залогодателя прав на передаваемое в залог имущество, предприняла судебная практика.

На добросовестного залогодержателя правоприменитель распространил защиту, которая применяется в отношении добросовестного приобретателя. Запись в реестре о праве залогодателя не гарантирует залогодержателю защиту его прав.

Вопрос о том, кто такой добросовестный залогодержатель, следует раскрывать на примере базового казуса и его последующих вариаций. Рассмотрим, к примеру, такой исходный казус: есть некто, кто записан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРПН) как собственник недвижимой вещи.

Указанное лицо, заключив с банком договор кредита и обеспечивает возврат кредита ипотекой. В дальнейшем выясняется, что этот залогодатель, записанный в реестре, на самом деле правом собственности на заложенное имущество не обладал, потому что он купил эту вещь у третьего лица по недействительной сделке. Суд признает эту сделку недействительной (например, как крупную или сделку с заинтересованностью, которая не получила корпоративного одобрения).

Соответственно, возникает проблема, связанная с применением последствий недействительности такой сделки. Очевидно, что следствием судебного акта о признании сделки недействительной должна быть двусторонняя реституция — каждая сторона сделки должна возвратить друг другу все полученное.

В этом случае должна быть погашена запись о праве собственности залогодателя и восстановлена запись о праве собственности действительного собственника продавца. Продавец должен вернуть деньги или иное встречное предоставление, которое было им получено от покупателя. Но не следует забывать, что собственность уже обременена ипотекой.

И тут возникает вопрос — какова судьба залога?

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о том, лицо рассматривается в качестве собственника лишь потому, что в отношении него сделана запись в ЕГРПЫ?

Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Отечественная регистрационная система устроена как каузальная регистрационная система, то есть, запись сама по себе право не создает.

Запись является как бы «символом» права, для возникновения которого необходимо должное правооснование, например, в виде действительной сделки. Если такого правооснования нет, то запись сама но себе в нашей правовой системе никакого права не порождает. Итак, если мы приходим к выводу о том, что залогодатель никогда не был собственником заложенного имущества, то что же дальше должно произойти с ипотекой?

В результате, примерно 15 лет судебной практики свидетельствуют о том, что суды в спорах такого рода никогда даже не задумывались о том, что любое лицо, которое доверилось реестру, должно быть защищено.

Когда залогодержатель в описанном выше казусе, пытался заявлять о собственной добросовестности, то суды требовали указать ссылку на конкретную норму права по примеру ст. ст. 302 и 223 ГК РФ, которые защищают добросовестных покупателей.

 Естественно, нормы, регулирующей защиту добросовестного залогодержателя, в законе нет. Поэтому в случае, когда договор залога был заключен не собственником, то такая сделка признавалась ничтожной.

 Соответственно, не возникал залог, а у залогодержателя не возникало никаких залоговых прав на имущество. В таких случаях при применении реституции собственность продавца восстанавливалась, не обремененная ипотекой, а запись об ипотеке погашалась.

 Добросовестный залогодержатель, доверившись данным реестра, должен быть защищен.

В таком состоянии судебная практика пребывала до июля 2011 года, то есть до того, как Президиум ВАС РФ впервые обратился к проблеме защиты добросовестного залогодержателя. Это было сделано в судебном акте высшей судебной инстанции по делу банк «Интеза» против общества «Кавалькада» (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010).

Кстати, можно сказать, что предмет спора по этому делу был очень похож на рассмотренный нами выше казус. Единственная разница заключалась в том, что между покупателем и продавцом была еще некая компания, которая использовалась для того, чтобы нарушения корпоративного законодательства при совершении этой продажи были не столь очевидными.

Один из акционеров действительного собственника обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, то есть, купли-продажи недвижимости от продавца к конечному покупателю. Суды, рассматривая дело, согласились с тем, что сделка была совершена с заинтересованностью, а поскольку одобрения получено не было, следовательно, она недействительна.

Но, как мы помним, было еще и залоговое обременение. По поводу этот залога суды какое-то особое мнение не высказали, но дело было передано в Президиум ВАС РФ именно с тем, чтобы Президиум сформировал правовую позицию но вопросу о том, как может быть защищен залогодержатель, который совершил договор ипотеки добросовестно, доверившись данным реестра.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении по этому делу впервые прозвучала правовая позиция, согласно которой если в правопорядок введена открытая регистрационная система, подталкивающая, по сути, всех заинтересованных лиц, совершающих сделки с недвижимостью, полагаться на данные этой регистрационной системы, то лицо, доверившееся такой записи, не может быть не защищено. При этом не важно, совершает ли такое лицо сделку купли-продажи или заключает договор ипотеки.

Интересы добросовестного залогодержателя также подлежат учету, и суды должны применять последствия недействительности сделки с учетом сохранения залогового обременения.

Таким образом, лето 2011 года — это та поворотная точка в судебной практике, когда Президиум ВАС РФ сформулировал давно ожидаемую правовую позицию, заявив, что защищен не только тот, кто покупает недвижимость, доверяя реестру, но также и тот, кто берет ее в залог.

В основе этот лежит изящный довод, который в свое время высказал дореволюционный профессор И.П. Трепицын, обсуждая проблему защиты не только добросовестного покупателя, но и вообще любых лиц, совершающих сделки, которые полагаются на данные реестра (это и арендаторы, и залогодержатели, и сервитуарии).

Суть этого довода в следующем. Если правопорядок предоставляет возможность по добросовестности приобрести самое большое, самое полное право на вещь — собственность, то мы должны неизбежно прийти к тому, что ограниченные вещные нрава, не такие полные, как право собственности, тем более должны приобретаться но добросовестности.

Это очень хороший логический довод, который невозможно опровергнуть. Если наш правопорядок дает добросовестному покупателю, заключившему договор с неуправомоченным лицом, возможность защитить приобретенное им право собственности, то на тех, кто добросовестно приобретает иные права, чем собственность, меньшие по своему объему, эта защита тем более должна распространяться.

В деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» Президиум ВАС РФ лишь обозначил эту концепцию, но она, разумеется, требует уточнения.

В какой части уточнения? Прежде всего, при рассмотрении вопроса о том, как быть, если будет установлено, что запись о нраве собственности залогодателя, на которую положился залогодержатель, возникла н результате подлога, насилия, подделки или обмана. Кто в этой ситуации должен быть защищен? Действительный собственник? Проблема в том, что он получит обратно свою вещь от того, кто был записан в реестре как собственник, однако получит он ее с обременением, ведь добросовестный залогодержатель сохраняет залоговое право.

В результате получается неизвестная нашему правопорядку конструкция, когда залог возникает у третьего лица, и это обременение, установленное но добросовестности. Защита добросовестного залогодержателя — это попытка найти баланс между интересами собственника и оборота. Рассмотрим следующий пример, важный дли понимания концепции защиты добросовестного залогодержателя.

Недобросовестное лицо путем подделки документов регистрирует в ЕГРПН переход на себя права собственности на недвижимость, принадлежащую другому лицу. В дальнейшем он, применяя силу, выгоняет из помещения настоящего собственника. Недвижимое имущество отчуждается третьему лицу, которое, естественно, не знает и не может знать ничего о неправомерных действиях продавца. Указанное третье лицо, полагая себя надлежащим собственником, закладывает в банк данный объект. Лишенное недвижимости лицо (надлежащий собственник) обращается с иском в суд о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Очевидно, такой иск будет удовлетворен, поскольку будет установлено, что вещь выбыла против воли такого собственника. В этом случае добросовестный приобретатель правом не защищен. Но снова возникает вощин; — а какова судьба залога, установленного приобретателем в пользу добросовестного залогодержателя?

Стоит заметить, что в деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» президиум ВАС РФ не уточнял, когда работает защита добросовестного залогодержателя.Чувство справедливости подсказывает, что если право не защищает покупателя, то и залогодержатель не должен быть защищен.

В этом видится центральная идея, которая заложена в ст. 302 ГК РФ: на одной чаше весов есть интерес собственника, на другой — интересы оборота. Когда должны быть защищены интересы собственника, а когда — интересы оборота? Полагаю, что в тех случаях, когда сам собственник совершает какие-либо действия, которые приводят к тому, что появляется запись в ЕГРПН, на которую в дальнейшем добросовестно положилось третье лицо, то тогда право должно защищать оборот, то есть тех, кто положился на запись.

Но если собственник не совершал никаких неосторожных, непродуманных действий — то, что ему может быть поставлено в упрек?

В этом случае, конечно, собственник должен быть защищен. Собственность вообще представляет собой центральный институт всякого капиталистического, буржуазного экономического уклада.

Поэтому, защищать исключительно деловой оборот, игнорируя интересы собственника без веских на то причин, было бы концептуально неправильно. Должен ли добросовестный залогодержатель быть так же защищен, как и покупатель? Думаю, что да, потому что в ст. 302 ГК РФ сформулирован общий принцип, когда мы защищаем собственника, а когда мы защищаем оборот.

Есть много разных объяснений, почему в некоторых случаях закон защищает собственника, а в некоторых — добросовестного участника оборота, положившегося на формальную видимость права (запись в ЕГРП, владение движимостью и т. п.).

В производство Высшего арбитражного суда РФ поступило еще одно дело — АКБ «АлтайБизнесБанк» против банка «КИТ Финанс» (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 но делу № А0З-10830/2010).

Фабула дела такова: был некий собственник квартиры, его права не были зарегистрированы в ЕГРПН, потому что они возникли ранее.

Указанное лицо умирает и не оставляет наследников. Некто А., используя поддельные документы, оформляет квартиру на себя, затем его подельник — Б. идет в банк и получает кредит под куплю — продажу названной квартиры у А.

Банк выдает такой кредит, договор купли-продажи между мошенниками заключается, и от А. оформляется переход права на Б.

Поскольку по этой сделке оплата за квартиру вносится банком, в силу закона возникает ипотека в пользу банка. Указанное залоговое обременение было зарегистрировано. Покупатель, являясь клиентом банка, будучи заемщиком, выдает банку закладную. Банк эту закладную в составе целого пула других закладных продает другому банку — Банку-2.

В намерения мошенников, конечно, не входило погашение кредита, и проданная Банку-2 закладная становится просроченной.

Банком-2 предъявляется в суд общей юрисдикции требование об обращении изыскания на предмет ипотеки. Суд удовлетворяет требование. В процессе исполнительного производства схема мошенников вскрывается и выясняется, что эта квартира является выморочной, потому что у действительного собственника, который умер, нет наследников.

Узнав об этом, муниципалитет предъявляет иск о признании нрава собственности на квартиру. Такой иск также удовлетворяется, потому что эта квартира по существу является муниципальной с момента смерти действительного собственника. И дальше возникает вопрос — а что делать банку, у которого на указанную квартиру есть закладная с неисполненным кредитным обязательством?

Исполнительное производство было окончено, так как установлено, что эта квартира чужая, следовательно, нет должника по исполнительному производству.Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным в связи с тем, что А., не являясь собственником данной квартиры, был не вправе передавать ее в залог и составлять закладную, Банк-2 предъявляет иск к первому банку, который ему продал эту закладную, о взыскании денежных сумм, уплаченных но договору купли-продажи закладных.Исходя из этого, Банк-1 передал Банку-2 ценную бумагу, которая не удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на квартиру. Суды трех инстанций отказали Банку-2 в иске, сославшись на то, что решением городского суда с А. в пользу Банка-2 взысканы задолженность, проценты и пени по кредитному договору, а также взыскание обращено на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга. Дело было передано на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда РФ, который иначе подошел к решению проблемы защиты добросовестного залогодержателя. В своем постановлении Президиум указал следующее: запись о праве собственности залогодателя А. на переданную в залог Банку-1 квартиру была внесена в ЕГРПН против воли действительного собственника.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием. О факте внесения названной записи действительный собственник (муниципалитет) не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах собственник доли и похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе, и от требований залогодержателя (Банка-1), действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. Поскольку от муниципалитета имущество выбыло без всякой на то его воли, это означает, что появляется ситуация, аналогичная той, которая описана в ст. 302 ГК РФ. И в этом случае даже добросовестный залогодержатель не должен быть защищен.

Неосмотрительность собственника влечет возврат его имущества с залоговым обременением Концепция защиты прав добросовестного залогодержателя была завершена н деле «Россельхозбанк» против общества «Алиса» (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А37-2221/2010).

Фабула данного дела такова. Между «Россельхозбанком» и обществом «Алиса» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом «АвтоТрансСервнс» заключен договор о залоге транспортных средств в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика «Фиат-Аллис».

Право собственности залогодателя на погрузчик основано на договоре купли-продажи, заключенном между «АвтоТрансСервнс» (покупателем) и обществом «ПРОЕКТ «ГОЛД» (продавцом), и акте приемки-передачи техники.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, банк обратился в суд с иском к обществам «Алиса» и «АвтоТрансСервнс» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество — погрузчик.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен: в пользу банка с общества «Алиса» взысканы основная задолженность, проценты за пользование кредитом и взыскание обращено на заложенное имущество-транспортное средство (погрузчик). Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования в части обращения взыскания на наложенное имущество отказано. Суд признал договор залога недействительным.

В дело было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи между «АвтоТрансСервнс» и «ПРОЕКТ «ГОЛД», в котором закреплено положение о том, что право собственности на погрузчик переходит только при условии полной оплаты в течение определенного срока.

При отсутствии оплаты в указанный срок договор считается расторгнутым, а собственность переходит к продавцу. При этом дата расторжения договора наступила за несколько месяцев до того, как имущество было отдано в залог банку.

Иными словами, по обстоятельствам дела, залогодатель собственником никогда не являлся.Федеральный арбитражный суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, но Президиум Высшего арбитражного суда РФ с данной позицией нижестоящих судов не согласился.Президиумом еще раз была высказана мысль о том, что если залогодержатель добросовестно положился на видимость права, которая была у залогодателя (для движимости — это владение), то его следует рассматривать как добросовестного.В данном деле вещь выбыла по воле собственника — продавец ее сам передал во владение покупателю, поэтому эта вещь не краденая. Безусловно, что собственником этой вещи является продавец, потому что они так договорились с покупателем о расторжении договора и о возврате собственности.Но в силу того, что владение было у залогодателя, залог за добросовестным залогодержателем сохраняется, и продавец в результате получает вещь обратно во владение, но обремененную залогом. На залогодержателя распространен подход, применимый к добросовестному приобретателю.

Чтобы ответить на вопросы, кто такой добросовестный залогодержатель и что такое добросовестность, представляется логичным воспользоваться практикой по виндикационным спорам и той позицией, которая выражена в совместном постановлении Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

Конструкция добросовестного приобретателя в Постановлении № 10/22 представлена таким образом: добросовестность не предполагается, ее надо доказать. Однако доказывается она не тем, что лицо должно убедить суд, что не знаю и не могло знать — это невозможно, потому что это отрицательный факт, а отрицательные факты не доказываются.

Добросовестность означает, что лицо должно доказать, что перед совершением сделки совершило все необходимые действия, которые по условиям оборота лицо, совершающее такого рода сделки, обычно предпринимает.

В результате этих действий предполагается, что лицо получает информацию, из которой со всей очевидностью должно вытекать, что тот, с кем планируется заключить договор, обладает нравом собственности на предмет сделки. Эту же идею можно перенести и на залогодержателя.

То есть, добросовестный залогодержатель тот, кто совершил действия, которые обычно по условиям оборота от такого залогодержателя требуются для того, чтобы проверить полномочия контрагента.

Понятно, что здесь можно выделять различные группы субъектов, участников оборота, в зависимости от того, какие требования предусмотрительности к ним предъявляются. Одно дело, если залогодержателем является гражданин — ему достаточно посмотреть выписку. Примерно такой же подход к простым коммерсантам, которые часто берут на всякий случай что-то в залог, чтобы обеспечить заем.

Но банки — это профессиональные залогодержатели. Банки — это такие специальные субъекты, которые предполагаются особо искушенными и особенно компетентными в сфере финансов и в сфере обеспечительных сделок. От банка можно требовать большего уровня осмотрительности и большего уровня добросовестности. Например, в банк приходит залогодатель и предлагает отдать в ипотеку какое-либо здание. Банк смотрит не просто выписку, здесь принято еще смотреть и документы — основания. И если видно, что контрагент-залогодатель купил вещь, например, за неделю до совершения залоговой сделки, и купил ее явно не по рыночной цене, допустим, в десять раз дешевле, чем она стоит на рынке, возникает вопрос, будет ли банк добросовестный, если заключит такую сделку?

По всем критериям — нет, потому как такое поведение не принято в коммерческом обороте. Покупать недвижимость но цене, которая в значительной степени ниже рыночной, как минимум, вызывает подозрения: вещь только что куплена и тут же закладывается. Ровно такую же позицию Президиум ВАС РФ сформулировал применительно к купле-продаже: если коммерсант покупает недвижимость и видит, что последняя куплена продавцом только что и по нерыночной цене, то такой коммерсант действует неосмотрительно. Стало быть, он не может быть защищен ссылкой на добрую совесть. Для залогодержателя действуют правила, похожие на те, которые существуют для констатации доброй совести покупателя. 

 

 

lexguide.ru

Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)

Споры, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) многогранны, и разрешая конкретный спор, суды применяют не только нормы закона, непосредственно призванного регулировать правоотношения сторон (закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), но и общие и специальные нормы части первой и второй Гражданского кодекса РФ, Земельного, Семейного, Жилищного кодексов Российской Федерации.

Очевидно, что большинство судебных споров, вытекающих из договора ипотеки связаны со взысканием задолженности по кредиту и обращением взыскания на заложенное имущество. Данные иски банков и владельцев закладной нередко являются поводом для должника заявить встречный иск о признании договора о залоге недвижимости недействительным или незаключенным. В качестве основания иска, как правило, указаны несогласованность в договоре ипотеки всех существенных условий (незаключенный договор) или несоответствие договора ипотеки закону (отсутствие согласия супруга на сделку по отчуждению..., отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, отсутствие прав на передаваемое в залог (ипотеку) имущество, передача в ипотеку здания или сооружения без одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, и т.д.)

Рассматриваются судами и иные дела по спорам, вытекающим из договора залога недвижимости (ипотеки).

Как, например отмечено в "Обобщении судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года", проведенного Астраханским областным судом, "в основном категории рассмотренных дел представлены соответственно характеру заявленных исковых требований следующим образом:

  • о взыскании банковской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;
  • об оспаривании договора залога,
  • об изменений условий договора залога (ипотеки) в связи с разделом недвижимого имущества, являющегося предметом залога,
  • о прекращении ипотеки, в связи с исполнением обеспеченного обязательства".

Следует сказать, что в большинстве случаев в признании договора ипотеки недействительным или незаключенным суды отказывают, т.к. истец обычно ссылается на нарушения закона, которые суд либо таковыми не считает, либо считает нарушения несущественными и не влекущими желаемых для истца последствий.

Некоторые основные положения

1. Согласие супруга на передачу в залог недвижимости (ипотеку)

2. Ипотека и права несовершеннолетних. Согласие на сделку органов опеки и попечительства

Заключение договора ипотеки, государственная регистрация, прекращение ипотеки

3. Регистрация договора ипотеки в случае уклонения одной из сторон сделки

4. Требования о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке

5. Последствия выдачи доверенности на регистрацию договора ипотеки, прекращение ипотеки

6. Признание договора ипотеки недействительным. Судебная практика

7. Раздел общего долга супругов и возможность изменения договора ипотеки

8. Неустойка за просрочку по кредитному договору на будущее время

Закладная

9. Передача прав по закладной

Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки

10. Практика обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру

11. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика

12. Определение начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах

13. Право оставить предмет ипотеки за собой в случае если торги не состоялись. Судебная практика

14. Отсрочка реализации заложенного имущества с публичных торгов

15. Выселение из заложенной по ипотеке квартиры при обращении взыскания

16. О возможности обращения взыскания на реконструируемый предмет ипотеки

Ипотека земельных участков, жилых помещений

17. Ипотека (залог недвижимости) земельного участка

18. Обращение взыскания на заложенное по ипотеке единственное жилье заемщика

В "Обзоре" использованы следующие судебные акты (на которые имеются активные ссылки в соответствующих разделах):

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 годаКассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года по делу № 33-10247/10Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 годаКассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 годаКассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу № 33-4303/2010Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу № 33-539/2011Определение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года по делу № 33-1760/2011Определение Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года по делу №33-1032/2010Определение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года по делу № 33-6979/10"Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренным судами Амурской области в 2009 году", подготовленная Амурским областным судом"Кассационное определение Астраханского областного суда от 12 января 2011 года по делу №33-93/2011"Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года" (Астраханский областной суд)Кассационное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2011 года, по делу № 33-1687/2011Кассационное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года № 33-3927Определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 годаОпределение Московского областного суда от 01 июля 2010 года по делу № 33-13607Определение Московского областного суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-10748Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179Определение Московского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-8813Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-4804/11Кассационное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2011 года по делу № 33-469/2011 А-57Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2010 года по делу № 33-8392/2010Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2010 года по делу № 33-7824/2010 А-57Кассационное определение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2010 года по делу № 33-10381/10Определение Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года по делу № 33-3393Кассационное определение Омского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-4563/2010Кассационное определение Омского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-4532/10Постановление президиума Омского областного суда от 5 октября 2009 г. N 44-Г-63 (извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 4(41), 2009)Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; (извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010)Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2010 г. N 33-1969/2010; (извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010)Определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2011 года по делу № 33-3297Кассационное определение Пензенского областного суда от 01 марта 2011 года по делу № 33-572Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2010 года по делу № 33-6966Кассационное определение Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу № 33-1965Кассационное определение Кировского областного суда от 12 июля 2011 года по делу № 33-2166Кассационное определение Кировского областного суда от 07 апреля 2011 года по делу № 33-1137

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос" (г. Омск), 15.08.2011г.

logos-pravo.ru

Соглашение о залоге, постановление ВАС о залоге, судебная практика по залогу

Принято Постановление Пленума ВАС РФ ОТ 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

Общие положенияА) Изменение основного обязательства, обеспеченного залогом, само по себе не означает прекращение действия соглашения о залоге

В указанном Постановлении Пленум ВАС РФ отметил, что, несмотря на то, что залог имеет акцессорную (дополнительную) природу, его не всегда можно признать недействительным в автоматическом порядке, если основное обязательство изменилось.

В пункте 13 Постановления о залоге указано, что в случае изменения срока действия или размера обеспеченного обязательства соглашение о залоге продолжает действовать на тех условиях, которые были установлены при его заключении. Можно говорить о том, что увеличение основного обязательства залоговому обеспечению не требуется дополнительного согласования для продолжения обеспечения части, которая имелась в виду во время заключения соглашения о залоге. Кроме того, увеличение срока действия обеспеченного обязательства приведет к тому, что требование об обращении взыскания на предмет залога будет действительным только до окончания срока исковой давности, который был изначально согласован при обеспечении основного обязательства.

В Постановлении о залоге также отмечено, что отсутствие в соглашении о залоге указания на тот факт, что обеспечение распространяется и на проценты по кредиту, говорит о том, что залог обеспечивает только обязательство по уплате основной суммы долга.

Помимо этого, Постановление ВАС о залоге разъясняет, что, если в соглашении о залоге отсутствует указание на то, что обеспечение распространяется на проценты по кредиту, то следует учесть, что залог обеспечивает только обязательство, которое касается уплаты основной суммы долга.

Помимо этого, в пункте 14 данного Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что уступка основного обязательства, которое обеспечивается ипотекой, может привести к переходу к новому кредитору всех существующих прав по ипотеке. Но до тех пор, пока государственная регистрация перехода права собственности не будет проведена (если она необходима), в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), требования нового залогодержателя не могут быть удовлетворены. Необходимо изначально отразить смену залогодержателя в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним. Также в Постановлении о залоге говорится о том, что указанное правило не распространяется на отношения, которые обеспечиваются закладной.

Б) Расторжение договора, обеспеченного залогом, само по себе не означает прекращения соглашения о залоге

Пленум ВАС РФ также отметил, что расторжение договора залога еще не означает, что залоговые правоотношения будут прекращены. В пункте 26 Постановления о залоге поясняется, что залог продолжает обеспечивать обязательства, которые не прекращаются при расторжении договора, обеспеченного залогом. Это касается, например, любых неисполненных денежных обязательств.

Судебная практика по залогу ранее пришла к подобным выводам, рассматривая споры по договору поручительства. Расторжение такого соглашения приводит к прекращению обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать сумму основного долга с должника, если она образовалась до момента расторжения договора. Также кредитор может применить имущественные санкции в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением договора, если из соглашения сторон не следует иное.

Важно заметить, что указанная позиция использовалась при рассмотрении договора залога, поскольку залог точно так же, как и поручительство, является способом обеспечения обязательств. Но сейчас указанный подход закреплен именно в соответствующем Постановлении Пленума ВАС РФ. Кроме того, в соответствии с пояснениями, которые дал Пленум, положения статьи 337 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор залога также обеспечивает требования о возврате полученного залога при признании основного договора недействительным.

В) По общему правилу при отчуждении залогодателем предмета залога третьему лицу залогодержатель не может требовать признания такой сделки недействительной

Пункт 23 Постановления о залоге содержит информацию по поводу того, что продажа или любое другое отчуждение заложенного имущества со стороны залогодателя без согласия на это залогодержателя не признаются недействительными по исковому заявлению, поданному залогодержателем. Для таких случаев, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, предусматриваются другие специальные последствия. Так залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства. Также он может обратить взыскание на предмет залога.

Но нельзя не отметить ряд исключений. Пленум ВАС РФ установил, что по инициативе залогодержателя следующий ипотечный договор, заключенный в отношении заложенного объекта недвижимости может быть признан недействительным в том случае, если залогодержателю удастся доказать, что последующая ипотека приводит к нарушению его прав. Такой договор будет признан недействительным вне зависимости от того, насколько осведомленным о существовании первоначального соглашения будет последующий залогодержатель.

Внесудебный порядок взысканияА) Если на отчуждение заложенного имущества требуется согласие третьих лиц, то внесудебный порядок обращения на него взыскания невозможен

Пункт 2 Постановления о залоге предусматривает наличие случаев, в которых внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество является недопустимым. Так условие о внесудебном порядке всегда можно включить в договор залога части доли или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, который был заключен одним из участников общества с залогодержателем, который не является таким участником. Помимо этого, данное условие не может предусматриваться в вопросах по правам аренды земельного участка, который не занят строениями, зданиями и сооружениями. Указанные ограничения были установлены со стороны Пленума ВАС РФ по той причине, что распоряжение этими предметами залога становится возможным только после получения согласия, данного третьими лицами – другими участниками общества, а также арендодателем земельного участка.

Также в пункте 3 Постановления о залоге разъяснен тот факт, что залогодержатель не должен разыскивать фактическое местонахождение залогодателя для того, чтобы убедиться в возможности проведения внесудебного порядка в области взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункт 6 статьи 349 ГК РФ).

Б) Форма соглашения (согласия) на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В пункте 4 Постановления о залоге указано, что соглашение залогодержателя с залогодателем, которое касается внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, может быть заключено в любой момент – как одновременно с оформлением договора о залоге, так и уже после того, как он будет заключен. Именно такое соглашение может представлять собой отдельный документ, но его также можно фиксировать в самом договоре о залоге как одно из его условий.

Также установлено, что соглашение залогодержателя и залогодателя о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, которое является предметом залога, которое содержится в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, в какой был составлен сам договор о залоге. Так исполнение соглашения о внесудебном порядке взыскания в отношении предмета ипотеки подлежит исполнению только после проведения его государственной регистрации (согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Данное соглашение можно квалифицировать как двустороннюю сделку. Но его нужно отличать от одностороннего согласия на внесудебный порядок отчуждения предмета залога со стороны физического лица, которое обязательно необходимо нотариально оформить (согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ и пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке). Согласие необязательно получать только, если соглашение о внесудебном порядке осуществления взыскания было точно так же оформлено у нотариуса (согласно пункту 5 Постановления о залоге). Такое согласие залогодатель не может отозвать и оспорить в суде отдельно от всего соглашения о внесудебном порядке взыскания на предмет залога.

Также в пункте 7 Постановления о залоге указывается, что такое соглашение могут оспорить его стороны, а также любые лица, права которых нарушаются при реализации предмета залога. Отдельно отмечено, что к ним не относятся лица, чьи права сохранятся в отношении заложенного имущества в процессе обращения на него взыскания.

В) При неправомерном отчуждении залогодержателем предмета залога залогодатель вправе предъявить виндикационный иск, чтобы изъять это имущество из чужого незаконного владения

При отчуждении предмета залога залогодержателем, который не имеет права на внесудебный порядок обращения взыскания, собственник (залогодатель) может виндицировать данное имущество. Точно так же залогодатель может выступить с требованием вернуть предмет залога в том случае, если залогодержатель неправомерно оставляет его в своем распоряжении.

Согласно положениям пункта 5 Постановления о залоге, в вышеуказанных случаях виндикация заложенного имущества не избавляет залогодержателя от обязанности по возмещению залогодателю всех дополнительных расходов, которые были связаны с восстановлением нарушенного права, и прочих убытков.

В случае если заложенное имущество у добросовестного приобретателя не может быть виндицировано (согласно статье 302 ГК РФ), или же сам залогодатель не воспользовался правом на виндикацию, он может выступить с требованием о полном возмещении залогодержателем причиненных убытков, в которые также включена и стоимость предмета залога.

Ипотека (залог недвижимости)А) При разделе земельного участка, находящегося в залоге, ипотека сохраняется в отношении каждого из этих участков

Пункт 10 Постановления о залоге содержит ответ на вопрос от ВАС РФ по поводу того, сохраняется ли ипотека при изменении или непосредственном образовании земельных участков. Как обременение ипотека может сохраняться в отношении любого земельного участка, образованного при объединении, разделе, перераспределении или выделе земельных участков, если иное не предусматривается в соглашении, заключенном между залогодержателем и залогодателем.

Б) При залоге здания, строения и сооружения требуется одновременный залог прав на земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, а при залоге помещения - не требуется

Пленум ВАС РФ указал в пункте 11 Постановления на тот факт, что залог нежилого помещения в нежилом здании (например, в многоквартирном доме) не требует передачи в залог и земельного участка, на котором данное здание располагается. То же самое касается права аренды участка – оно не передается. Этот вывод основывается на том, что приобретатель заложенного помещения приобретает право на долю в общем имуществе здания, принадлежащее залогодателю.

Таким образом, происходит упрощение процедуры оформления прав за участки земли, которые находятся под многоквартирными домами:1. Собственникам помещений в таких постройках земельный участок, на котором располагается дом, а также элементы озеленения и благоустройства принадлежат на правах общей долевой собственности.2. Земельный участок под многоквартирным домом может бесплатно перейти в общую долевую собственность владельцев помещений. Акты органов власти о возникновении права общей долевой собственности у владельцев помещений в доме не нужны. То же самое касается государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок – она также не требуется.3. По заявлению лица, которое уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти могут формировать земельный участок, который находится под постройкой.

Указанные разъяснения могут быть применены и к нежилым помещениям. Но при этом в пункте 12 Постановления о залоге Пленум ВАС РФ отметил, что ипотека сооружения или здания (при залоге его целиком, а не частично) может быть проведена только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором расположено это здание или сооружение. Альтернативой договору может стать право аренды участка, принадлежащее залогодателю.

Помимо этого, в анализируемом Постановлении указано, что запрет или ограничения ипотеки или права аренды земельного участка, которые содержатся в законе, не влекут недействительности договоров ипотеки сооружений и зданий на данных участках. Это не касается случаев, когда из закона следуют запреты или ограничения на ипотеку сооружений или зданий. Указанное разъяснения направлено на урегулирование вопросов, когда ипотека земельного участка, на котором размещены постройки, не является возможной. Например, залогодатель может обладать краткосрочным правом аренды участка земли (на срок менее 1 года), или договор аренды земельного участка заключается на неопределенный срок. Права арендатора, которые следуют из договора аренды недвижимости, не подлежат процедуре государственной регистрации и не могут выступать в качестве предмета договора об ипотеке.

Помимо этого, пункт 12 Постановления о залоге можно применить к ситуации, в которой договор, на котором основываются права залогодателя на участок земли, признается незаключенным или недействительным. Исходя из этого, можно говорить о том, что договор ипотеки строения или здания останется недействительным.

Г) Залогодержателю необходимо представить доказательства уведомления всех лиц, имеющих права пользования в отношении предмета залога, чтобы иметь возможность получить заложенное имущество без обременений

В пункте 2 статьи 40 Закона об ипотеке указано, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества все права, связанные с пользованием и арендой в отношении этого имущества должны быть прекращены. Для того чтобы арендаторы и другие лица, обладающие правами пользования, могли защитить свои права и интересы, Пленумом ВАС РФ были предусмотрены следующие правила, которые были отражены в пункте 22 Постановления о залоге.

В процессе судебного порядка обращения взыскания все вышеперечисленные лица должны быть привлечены к участию в деле. В случае внесудебного порядка залогодержателю необходимо письменно их уведомить об этом. Если доказательства подобных уведомлений отсутствуют, залогодержатель может получить отказ в погашении записей о правах пользования в отношении недвижимого имущества соответствующего типа.

Обращение взыскания на предмет залогаА) Право на обращение взыскания на предмет залога возникает в день неисполнения обеспеченного обязательства

В пункте 17 Постановления о залоге содержится информация касательно определения момента времени, который залогодержатель наделяется правом обратить взыскание на предмет залога. Такое право может появиться в тот день, когда лицо не исполнит обеспеченное обязательство, если договор или закон не предусматривают иное.

Обязательство до востребования или бессрочное обязательство считаются нарушенными в семидневный срок, исчисление которого производится с момента предъявления кредитором требования соответствующего характера. Само же право на взыскание заложенного имущества, которым обеспечивается обязательство, исполняемое посредством периодических платежей, может возникнуть в том случае, если в течение 12 месяцев более трех раз будут нарушены сроки внесения платежей. Данные нарушения должны быть допущены к общему списку фактов до непосредственного обращения кредитора в суд либо направления уведомления об обращении во внесудебном порядке взыскания на предмет залога.

Б) Незначительность нарушения обязательства, обеспеченного залогом, должен доказывать залогодатель

Положения пункта 19 Постановления устанавливают, что информация о незначительности нарушения основного обязательства, обеспеченного залогом, указанная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, может быть применена и к залоговым отношениям, которые возникают в силу закона. Это правило означает, что незначительным можно считать нарушение основного обязательства, не превышающего 5% от рыночной стоимости предмета залога. Именно на залогодателя в этом случае возлагается бремя доказывания.

В) Допускается общая оценка нескольких вещей (прав), являющихся предметом залога

В пункте 27 Постановления о залоге предусмотрено, что договор о залоге может содержать общую оценку нескольких имущественных прав (движимых вещей) либо недвижимых вещей, которые выступают в качестве предмета залога. В соответствии с этой позицией, ни статья 9 Закона об ипотеке, ни статья 339 ГК РФ не содержат никаких указаний на тот факт, что в договоре об ипотеке, предметом которого выступают несколько объектов недвижимого имущества, должна быть определена отдельно оценка каждого объекта недвижимости. Именно поэтому, определение в договоре залога (и в договоре залога недвижимости) общей стоимости заложенного имущества можно считать достаточным для того, чтобы считать согласованным условие об оценке залога.

Реализация предмета залога А) Способ реализации предмета залога при ипотеке является существенным условием соглашения о залоге, а при залоге движимого имущества - не является таковым.

В пунктах 28-29 Постановления о залоге Пленумом ВАС РФ были определены основные особенности и перечислены все способы, посредством которых осуществляется реализация заложенного имущества. Так в отношении недвижимости могут использоваться следующие способы:1. Продажа на закрытом или открытом аукционе.2. Покупка заложенного имущества залогодержателем для третьих лиц или для себя в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой по отношению к должнику.

Что касается движимого имущества, то к нему применяются несколько другие способы:1. Продажа на закрытом или открытом аукционе.2. Продажа на закрытых или открытых торгах, которые организовываются комиссионером.3. Реализация ценных бумаг, которые обращаются на организованном рынке ценных бумаг, а также на торгах лица, выступившего в качестве организатора торговли.4. Продажа предмета залога залогодержателем третьему лицу без проведения торгов.5. Продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, который действует на основании договора комиссии, который заключается с залогодержателем без проведения торгов.6. Поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Пленум ВАС РФ также отметил, что способ реализации залога недвижимости можно считать существенным условием договора, но для залога движимого имущества он таковым не является. Если в договоре ипотеки не отмечен способ реализации заложенного имущества, либо указывается несколько способов такой реализации, то этот документ нельзя считать заключенным. Если в договоре залога движимого имущества отсутствует условие о способе реализации, то реализация заложенного имущества будет осуществляться посредством продажи на открытых торгах предмета залога. Что касается ценных бумаг, которые обращаются на организованном рынке, то они будут проданы на торгах, инициированных организатором торговли на рынке ценных бумаг.

Б) Пропуск установленного в соглашении срока на реализацию предмета залога не влечет лишения права на реализацию заложенного имущества

В пункте 30 указанного Постановления о залоге отмечается, что реализация предмета залога по прошествии срока, отведенного на его реализацию, не означает то, что последующее обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Залогодатель при этом имеет право потребовать возмещение убытков, вызванных задержкой, со стороны залогодержателя.

Также Пленум ВАС РФ указал, что убытками можно считать разницу между вырученной суммой от продажи заложенного имущества и ценой предмета залога, если его продажа осуществлялась в надлежащий срок.

В) Залогодатель вправе оставить предмет залога за собой, только если он владеет этим имуществом

В пункте 33 Постановления о залоге Пленум ВАС РФ отметил, что залогодержатель может оставить за собой заложенное имущество в том случае, если на момент обращения взыскания он им владеет. Если же предмет залога пребывает в собственности залогодателя либо третьего лица, то право собственности на него может появиться только с момента приобретения владения. Также пункт 36 Постановления о залоге содержит информацию о том, что заложенное имущественное право может перейти к залогодержателю в тот момент, когда залогодатель получает заявление о переводе такого права на свое имя. При этом залогодержателю необходимо уведомить должника по обязательству, имущественное право по которому выступает в качестве предмета залога. Если должник не будет уведомлен, новый кредитор принимает на себя все риски, которые касаются исполнения обязательств первоначального кредитора.

Процессуальные вопросыА) Допускается отдельное предъявление в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства

Постановление о залоге также содержит информацию о том, что наличие соглашения о внесудебном порядке взыскания не является исключением того, что залогодержатель может обратиться в суд, изъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Но все судебные расходы в этом случае будут возложены на истца, который стал инициатором судебного разбирательства, если он не представит доказательства безрезультативности обращения взыскания во внесудебном порядке (согласно пункту 8 Постановления о залоге).

В своем разъяснении Пленум ВАС РФ указал, что по своему выбору залогодержатель может потребовать:1. Обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном для его реализации, на который обращено взыскание.2. Передачи ему заложенной вещи для ее последующей продажи в рамках условий соглашения, заключенного с залогодателем.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о залоге допускается возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога и исполнении обязательства, которое посредством залога может быть обеспечено. Если же в качестве залогодателя выступает не должник по основному обязательству, а им является третье лицо, то к делу об обращении взыскания на заложенное имущество привлекают должника по обеспеченному обязательству.

Также Пленум ВАС РФ уточнил, что если в суд одновременно предъявляются требования касательно обращения взыскания на заложенное имущество и исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то требование об обращении взыскания должно быть оплачено государственной пошлиной как заявление, которому присущ неимущественный характер. Если же это требование предъявляется отдельно, то выплата государственной пошлины производится в соответствии с размером и порядком, которые предусмотрены для заявлений имущественного характера.

Б) Иск о пресечении действий по реализации предмета залога

В пункте 20 Постановления о залоге Пленум ВАС РФ разъяснил, что если залогодержатель незаконно обращает взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. То залогодатель, опираясь на положения абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, может обратиться с исковым заявлением в суд, потребовав пресечения действий, которые касаются реализации предмета залога.

В) При внесудебном порядке обращения взыскания залогодержатель вправе осуществить взыскание в порядке исполнительного производства, если залогодатель отказался от исполнения своих обязательств

В пункте 21 Постановления о залоге предусматривается ситуация, в которой залогодатель выражает отказ в исполнении собственных обязательств по предоставлению предмета залога во внесудебном порядке. В этом случае залогодатель всегда может обратиться к нотариусу, который поставит исполнительную надпись на закладной или договоре залога. После этого он может обратиться за принудительным изъятием предмета залога или его принудительной продажей, руководствуясь правилами, указанными в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако важно помнить о том, что такая надпись должна совершаться в бесспорном порядке. Если залогодатель возразит на совершение исполнительной надписи, то сделать это будет невозможно. 

www.mos-advocats.ru

Признание недействительным договора залога - Portal Law

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 марта 2010 г. N КГ-А40/1353-10

Дело N А40-60180/09-46-469

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2010 годаПолный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 годаФедеральный арбитражный суд Московского округав составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В.при участии в заседании: от истца — Сбербанка России (ОАО) — Распопов Е.Ю., доверенность от 12.05.08 г. N ДО-3-29/3061 (в порядке передоверия от Соловьева А.К., действующего на основании доверенности от 09.11.07 г. N 01-2 (23), от ответчиков — от ООО «Атомэнергомонтаж» — представитель не явился, надлежаще извещено, от «Газпромбанк» (ОАО) — Федоров А.А., доверенность от 25.12.09 г. N в реестре 1д-8878 (в порядке передоверия от Пикина Н.Н., действующего на основании доверенности от 04.12.09 г. N Д-30 (1733), удостоверение N 10491,рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) (ответчик)на решение от 28 сентября 2009 годаАрбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрижовой Н.М.и постановление от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГКДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.по делу N А40-60180/09-46-469,по иску Сбербанка России (ОАО)к ООО «Атомэнергомонтаж», «Газпромбанк» (ОАО)о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее — Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее — ООО «Атомэнергомонтаж»), «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога имущества N 2008-033/3-2 от 25 июня 2008 года.Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что имущество по спорному договору в части передачи в залог Газпромбанку 71 единицы оборудования, указанного в Приложении к оспариваемому договору залога, ранее было обременено залогом в пользу истца.Решением от 28 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.Суд первой инстанции исходил из того, что последующий залог имущества без согласия первого залогодержателя является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заключенные ранее между Сбербанком России и ООО «Атомэнергомонтаж» договоры залога содержали прямой запрет на последующее заключение договоров залога на это же имущество.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «Газпромбанк», который полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать.По мнению заявителя кассационной жалобы, правовая позиция судов противоречит судебной практике и действующему законодательству. Более того, суды не приняли во внимание доводы «Газпромбанк» о том, что в самих договорах залога между Сбербанком России и ООО «Атомэнергомонтаж» прямо указаны последствия обременения предмета залога правами и претензиями со стороны третьих лиц, а именно в случае обременения предмета залога третьими лицами залогодатель обязан заменить предмет залога и возместить все убытки.Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 02 марта 2010 года 12 час. 30 мин. было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В. на 22 марта 2010 года 15 час. 30 мин. в связи с неявкой представителя ООО «Атомэнергомонтаж» и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.После отложения судебного заседания кассационная жалоба рассмотрена в том же составе суда.Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.Представитель Сбербанка России в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.Кассационным судом направлена в адрес ООО «Атомэнергомонтаж» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Имеется почтовое уведомление, из которого следует о своевременном уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2010 года, а также из Интернет-сайта Почты России видно, что судебное извещение о настоящем судебном заседании ответчик также получил своевременно, однако своего представителя в суд не направил.С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО «Атомэнергомонтаж», суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать, в связи со следующим.Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «Атомэнергомонтаж» (залогодатель) были заключены договоры залога: N 0205064/з1 от 26.08.05 г., N 0205064/з2 от 26.08.05 г., N 0205064/з3 от 18.10.05 г., N 0205064/з4 от 18.10.05 г., N 0205064/з6 от 28.12.05 г.В соответствии с условиями этих договоров и дополнительных соглашений к ним залогодатель передал Банку в залог транспортные средства, технику и оборудование согласно Приложению N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0205064 от 26.08.05 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком ООО «Тербунский гончар».Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что по договору залога имущества N 2008-033/3-2 от 25 июня 2008 года ООО «Атомэнергомонтаж» передало «Газпромбанк» имущество, которое ранее являлось предметом залога по договорам N 0205064/з1 от 26.08.05 г., N 0205064/з2 от 26.08.05 г., N 0205064/з3 от 18.10.05 г., N 0205064/з4 от 18.10.05 г., N 0205064/з6 от 28.12.05 г.Суды обеих инстанций, сославшись на нормы статьи 168, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о недействительности договора залога N 2008-033/3-2 от 25 июня 2008 года, поскольку он заключен на часть одного и того же имущества без учета условий о запрете последующего залога по ранее заключенным договорам залога.Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому — со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.В связи с этим, на момент принятия настоящего (кассационного) постановления кассационная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года N 10683/09 (указанное Постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте 28.01.2010 г.).При этом, кассационная инстанция исходит из следующего.Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый по настоящему делу договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.В силу данной правовой нормы в случае нарушения законодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено — обратить взыскание на предмет залога.Таким образом, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной, в случае заключения в последующем договора залога на ранее заложенное имущество.При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора залога N 2008-033/3-2 от 25.06.08 г. недействительным.В связи с изложенным, поскольку фактические обстоятельства дела суды обеих инстанций установили, однако при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, отменив решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГК по делу N А40-60180/09-46-469 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судьяС.В.ВОЛКОВ

СудьиО.И.РУСАКОВАН.В.ТАРАСОВА

 

portal-law.ru


Смотрите также