Договор о залоге - спорные моменты - система гарант. Признание договора залога недействительным


Признание договора залога недвижимости недействительным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 января 2010 г. N КГ-А40/15052-09

Дело N А40-27595/09-3-320

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 г.Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010 г.Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В.,при участии в заседании:от ЗАО «Фармпродукт» — неявка, извещено;от ООО «КБ „АРЕСБАНК“ — Федорицев А.Т., дов. от 06.11.2009 г.;от Комитета по управлению имуществом курской области — неявка, извещен;рассмотрев 27 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО „Фармпродукт“на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г.,принятое судьей Аталиковой З.А.,на постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21847/2009-ГК,принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,по делу N А40-27595/09-3-320по иску ЗАО „Фармпродукт“к ООО „КБ „АРЕСБАНК“,третье лицо — Комитет по управлению имуществом Курской области,о признании договора залога недвижимости недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество „Фармпродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и иском к Коммерческому Банку „АРЕСБАНК“ (обществу с ограниченной ответственностью) о признании договора залога недвижимости от 05.11.2008 N 01/08 недействительным в силу ничтожности.Решением от 07.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27595/09-3-320, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.При этом суды исходили из того, что Комитет по управлению имуществом Курской области выразил согласие о передаче арендных прав в залог.В кассационной жалобе — ЗАО „Фармпродукт“ просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:— ЗАО „Фармпродукт“ не обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области о согласовании передачи в залог КБ «Аресбанк“ (ООО) прав аренды по договору залога недвижимости N 01/08 от 05.11.2008 г.;— в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования с собственником земельного участка передачи в залог права аренды.В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.Заявитель жалобы, Комитет по управлению имуществом Курской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «КБ „АРЕСБАНК“, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.Как установлено судами, между ЗАО „Фармпродукт“ (залогодатель) и КБ „АРЕСБАНК“ ООО (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости от 05.11.2008 N 01/08, согласно которому истец передал ответчику в залог:— незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: Курская область, город Курск, ул. Соловьиная, д. б/н,— право аренды земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание.Право собственности истца на незавершенное строительством здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 (л.д. 39 том 1), записью в ЕГРП N 46-46-01/051/2005-480.Договором аренды земельного участка от 14.05.2008 N 1300-08ю определено право аренды земельного участка площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 46:29:101069:9, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, ул. Соловьиная, сроком с 14.02.2008 по 14.02.2009.В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог.Согласно п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.В пункте 1.1. ст. 62 ФЗ „Об ипотеке“ предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.ЗАО „Фармпродукт“ обращалось 07.11.2008 в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой о согласовании сделки по передаче в залог права аренды земельного участка по договору аренды от 14.05.2008 (л.д. 14, 32 том 2).Письмом от 18.11.2008 N 01-12/12309 Комитет по управлению имуществом Курской области выразил согласие о передаче указанных арендных прав в залог.На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.Довод заявителя жалобы о том, что договор залога был заключен без согласия собственника земельного участка на передачу арендных прав по договору аренды земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. (л.д. 11, т. 2) был получен ответ от 21.08.2009 за подписью заместителя председателя Правительства Курской области (л.д. 14 том 2), подтверждающий согласие Комитета по управлению имуществом Курской области на сделку.Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.Руководствуясь статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-27595/09-3-320 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-27595/09-3-320 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ПредседательствующийВ.К.ТИХОНОВА

Судьи:Н.В.ТАРАСОВАО.И.РУСАКОВА

Другие темы:

1. Особенности сделок с недвижимостью, заключаемых хозяйственными обществами

2. Права на недвижимость при продаже земельного участка

3. Обременение сделок с недвижимостью

4. Жилая недвижимость как объект купли-продажи

5. О регистрации сделок с недвижимостью

6. Споры о регистрации прав на недвижимость

7. Проблемы возникновения права собственности на недвижимость на основании приобретательной давности

8. Договор доверительного управления недвижимостью

9. Недвижимость с обременением

10. РЕГИСТРАЦИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ

11. ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ

12. ПРАВА ПОКУПАТЕЛЯ В СДЕЛКАХ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ

13. СДЕЛКИ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ И РИЕЛТОРСКИЕ УСЛУГИ

14. НЕДВИЖИМОСТЬ ИЛИ САМОСТРОЙ

15. ОСНОВАНИЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

16. Оспаривание прав на недвижимость

17. Документы на недвижимость

18. Недвижимость, возведенная на чужой земле

19. Признание недействительным права собственности на недвижимость

20. Коммерческая недвижимость в жилом доме

portal-law.ru

о признании договора залога в части недействительным

Дело №                                                                      Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Дорофеева В.И., его представителей Дорофеевой С.В., Родионова С.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.И. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании договора залога в части пункта № в отношении позиции № Приложения № автомобиля <данные изъяты>, недействительным,

    у с т а н о в и л:

Дорофеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) об обязании передать подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, без обременения в соответствии с договором залога, указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на вышеназванный автомобиль, однако в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета вышеуказанного транспортного средства и регистрации его за ним письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области отказало, сообщив, что для перерегистрации автомобиля необходимо предоставить в числе документов, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ, паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением с требованием выдать ему паспорт транспортного средства на данный автомобиль, однако Банк сообщил ему о том, что он обременен залогом по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вместе с тем, он не был уведомлен о данном договоре залога и свое согласие на передачу транспортного средства в залог не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородская областная общественная организация «Паритет» (далее НОООИ «Паритет»), ООО «Перспектива Авто», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК»).

Впоследствии истец Дорофеев В.И. исковые требования неоднократно изменял, привлек в качестве соответчика ООО «ИЛК», окончательно сформулировав исковые требования следующим образом: просил признать договор залога в части пункта № в отношении позиции № Приложения № автомобиля <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 170 ГК РФ.

Истец Дорофеев В.И. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам.

Представители истца Дорофеева В.И. Дорофеева С.В., Родионов С.В. в судебном заседании поддержали позицию доверителя.

Представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенных в письменных возражениях относительно иска.

Представители ответчика ООО «ИЛК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены по месту их нахождения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Дорофеевым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №, предусматривающий передачу арендатору в пользование автомобиля марки <данные изъяты>, на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а также право арендатора выкупить этот автомобиль при условии внесения всей обусловленной в п. 5.2 договора выкупной цены за автомобиль.

Пунктом 11.8 договора аренды установлено, что арендатор проинформирован, что предмет аренды может быть заложен собственником в обеспечение им своих обязательств. Время нахождения предмета аренды под залогом не должно превышать срока действия договора аренды.

На момент заключения указанного договора аренды собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива Авто».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятым по иску Дорофеева В.И. к ООО «Перспектива Авто» о признании права собственности на автотранспортное средство, за Дорофеевым В.И., как уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную цену во исполнение обязательств по договору аренды, признано право собственности на вышеназванный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Дорофеевым В.И. на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № по заявлению Дорофеева В.И. о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности Дорожного движения по Новгородской области в совершении регистрационных действий в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства и об обязании осуществить регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Также судом установлено, что в период действия поименованного выше договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Банком (залогодержатель) и ООО «ИЛК» (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым ООО «ИЛК» передало в числе иного имущества указанный автомобиль в залог Банку в счет обеспечения исполнения собственных кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества, являющегося предметом залога, определены п. 2 статьи 346 ГК РФ. В частности, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник вправе передавать это имущество в пользование другому лицу, в том числе по договору аренды, предусматривающему последующий выкуп арендованного имущества, передавать в залог и отчуждать любым способом. При этом закон не запрещает собственнику передать свое имущество в пользование другому лицу по договору аренды и наряду с этим передать имущество третьему лицу в залог, равно как не ограничивает срок действия договора залога сроком действия договора аренды либо моментом отчуждения имущества.

П. 1 ст. 352 ГК РФ установлены четыре случая, при наступлении которых залог прекращается: 1) прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку переход права собственности в связи с выкупом арендованного имущества, одновременно являющегося предметом залога, не относится к числу таких случаев, влекущих прекращение действие залога, то у залогодателя не возникает обязанности оговорить в договоре залога наступление такого случая и ограничивать срок действия договора залога моментом перехода права собственности на это имущество к другому лицу.

Условия оспариваемого истцом договора залога не противоречат действующему законодательству и не направлены на причинение ущерба истцу. Как следует из положений статей 460 и 613 ГК РФ, обременение приобретенного истцом автомобиля правами третьих лиц, в частности, правами Банка как залогодержателя, влечет наступление иных юридических последствий, не связанных с недействительностью договора залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора залога в части предмета залога - автомобиля <данные изъяты> недействительным (ничтожным) по мотиву несоответствия их закону (статья 168 ГК РФ) не имеется, а потому доводы истца и его представителей в указанной части являются несостоятельными.

Не свидетельствуют о недействительности договора залога в указанной части и доводы представителя истца Родионова С.В. о том, что Банк нарушил порядок заключения договора залога, поскольку не был проведен осмотр и проверка заложенного транспортного средства, его стоимость, указанная в договоре залога, занижена, поскольку указанные обстоятельства, даже если они имели место быть, действующим законодательством не отнесены к основаниям недействительности сделки.

Не усматривает суд и оснований для признания договора залога в этой части недействительным по мотиву мнимости.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Исходя из приведенной нормы закона, договор залога может быть признан недействительной сделкой по основанию мнимости при доказанности того, что залогодатель ООО «ИЛК» и Банк, заключая данный договор, делали это лишь для вида, без намерения исполнять условия договора и создать соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, что преследовали иные цели, нежели те, которые предусмотрены договором, и что волеизъявление сторон не совпадало с их действительной волей.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела истцом и его представителями суду представлено не было, напротив, на реальность намерений Банка и ООО «ИЛК» создать правовые последствия, вытекающие из оспариваемого договора залога, указывает ряд совершенных ими действий, таких как: заключение в последующем, то есть уже в период действия договора залога, дополнительных соглашений к договору залога, хранение Банком у себя подлинного паспорта автомобиля <данные изъяты>.

При установленных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Дорофеева В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.И. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании договора залога в части пункта № в отношении позиции № Приложения № автомобиля <данные изъяты>, недействительным отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 05 сентября 2011 года.

          Председательствующий                Л.В. Макарова

infocourt.ru

Как признать договор залога недействительным

Как признать договор залога недействительным

Иск о признании недействительными договора займа, договора залога квартиры

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Таким образом, в силу ч.3 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке» договор займа от 02.02.2015 г.

Как признать договор залога недействительным

1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля — кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. Я был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» и был с ними согласен. Мной были предоставлены все необходимые документы сотруднику Банка для формирования предложения о заключении договоров.

Для того чтоб продолжать бороться за мое жилье — изучила до буквы мой договор ипотеки и у меня закрались сомнения в законности его пунктов.

1. В пункте описания предмета и содержания договора упоминается займ, заключенный между нами (сумма срок возврата и проценты по схеме). Про схему начисления неустойки не сказано ни слова. 2. В пункте с заголовком СРОК действия договора указано — что настоящий договор является неотъемлемой частью Договора Займа и вступает в силу с момента его регистрации, а также что он действует до момента полного выполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором Займа.

Когда можно признать договор ипотеки недействительным

Если по каким-то причинам возврат имущества невозможен, банк обязан в денежном эквиваленте выплатить по рыночной цене стоимость залога. Чтобы признать договор ипотеки недействительным, необходимо веское основание. Попробуем разобраться, какие могут быть причины расторжения договора до окончания его сроков: • Если в контракте имеются пункты, которые противоречат законам страны; • Если банк заключил сделку с лицами, которые были признаны недееспособными; • Если одной из сторон, которая подписала данный контракт, являются несовершеннолетние лица; • Если договор был подписан под чьим-то давлением, угрозами или вследствие шантажа. Иногда во время судебного процесса может быть принято решение, что недействительным будет признан не весь договор ипотеки, а только определенные пункты, которые являются предметом спора.

Можно ли признать кредитный договор недействительным? Ответ юриста

Разумеется, любой суд будет ими же руководствоваться.

Поэтому подавая иск, обоснованный любым из пяти вышеуказанных оснований, самостоятельно или с чьей-то помощью, заемщик оказывается в заведомо проигрышной ситуации и теряет драгоценное время», — говорит Москаленко. Конечно, существуют случаи, когда кредитный договор могут признать недействительным в суде. Но знают о них только профессионалы.

По требованию супруги суд признал недействительным договор залога жилого дома и земельного участка

первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ХХХХХу В.И. Вержбицкому А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками в части залога жилого дома и земельного участка по адресу. В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с февраля 1979 года со ХХХХХым В.И. В период совместной жизни ими был приобретен земельный участок и дом по указанному адресу, но оформлен на ХХХХХа В.И.

одна из сторон не обладает дееспособностью, то такой договор ничтожен. Доказательством недееспособности может послужить решение суда .

документ, подтверждающий возраст ребенка. В случае, когда договор заключается на основании доверенности, необходимо внимательно изучить ее текст. Проверить имеется ли в ней ссылка на возможность подписания такого рода документов . Когда стороной в сделке является ребенок, не достигший 18 лет .

Когда происходит признание договора ипотеки недействительным?

Тогда по договору ипотеки стороны, которые его подписывали, должны вернуть финансовые средства либо имущество. Если этот документ будет признан таким, что не имеет юридической силы, то тогда его действительно можно считать обыкновенным листом бумаги. Для признания ипотечного договора недействительным должны быть весомые аргументы. Есть всего несколько причин. Первая из них — это пункты договора ипотеки, которые не соответствуют основным нормам закона.

Долговая расписка

Ведь в последнее время достаточно распространенным способом затягивания процесса возвращения кредитных средств стало обращение дебиторов в суд и признание недействительными как кредитных соглашений, так и договоров ипотеки.

Оснований для обращения с такими исками набралось немало. Как свидетельствует судебная практика, самыми распространенными являются отсутствие у банка индивидуальной лицензии на выдачу валютного кредита, колебания валютного курса, нарушение закона «О защите прав потребителей», повышение процентной ставки за пользование кредитом.

Договор о залоге — спорные моменты

335 Гражданского кодекса РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, при этом, однако, упускается из вида пункт 2 этой же статьи. Между тем, в п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Указанная формулировка имеет важнейшее значение для решения вопроса о действительности заключенного между сторонами договора о залоге.

Но суд вправе применить такие последствия и по своей собственной инициативе. Но опять же суд может это сделать, если он рассматривает какой-либо спор, в ходе которого был исследован договор, содержащий признаки ничтожной сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ признание договора недействительным означает то, что этот договор не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания.

Максим Лавринович: Последствия признания недействительными кредитных договоров существенно изменились Пресс-релиз

Они считают эту позицию обоснованной, поскольку итак переплатили сумму долга в связи с инфляцией и скачком курса доллара.

Что Вы об этом думаете? Максим Лавринович: Маловероятно, что банк бездействует на протяжении трёх лет после наступления даты возвращения кредитных средств. Кроме того, пеня за несвоевременное погашения кредита начисляется, как правило, ежедневно, потому в случае утраты права требовать через суд возврата суммы долга, банк может взыскать начисленную за последний год неустойку. Какие основные предметы кредитных споров встречаются в практике Ваших юристов? Максим Лавринович: Как правило, все кредитные споры связаны с желанием заёмщиков и их поручителей вывести из-под залога банка своё имущество.

Конференция ЮрКлуба

N120 (п.1) этого сделать нельзя. Однако я также вижу более позднюю судебную практику, которая говорит об обратном (Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2010г. N Ф09-4291/10-С6, к примеру). В общем и целом я не вижу необходимости признавать цессию недействительной — просто у меня появляется новый ответчик, да и все. Единственное, что меня смущает, не будет ли проблем с погашением ипотеки, из-за того, что в ЕГРП фигурирую сведения о соглашении об уступке, а оно недействительным признано не будет (иными словами — не возникнет ли формальных проблем с Росреестром).

Признание недействительным договора залога в части обременения имущества бывшей супруги

Его требования были удовлетворены судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Евдокимивой М.А. без привлечения, уведомления, и участия нашей доверительницы. Мы обратились в суд с исковым заявлением к двум ответчикам (кредитру и должнику — бывшему супругу) о признании договора залога недействительным, главным доводом было отсутствие согласия супруги на заключение сделки, ст. 34, 35 СК РФ.

filin37.ru

Признание договора залога недействительным - добавлена ссылка



Этого срока, как правило, достаточно для должника, чтобы оспорить объявление дефолта либо обеспечить надлежащее исполнение хотя бы текущих обязательств и снять претензии кредитора. Уважаемый анатолий васильевич, вы напрасно сомневаетесь, в вологодских судьях. Прежде всего, необходимо отметить, что решение вынесено в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в гк.

А банки даже обязаны это делать, поскольку несут имущественную ответственность перед своими депозиторами и другими кредиторами. В свою очередь, банк правомерно получил права залога в обеспечение своего имущественного интереса, как того требует банковское законодательство. Ущерб имущественным (подлежащим в данном случае защите) интересам кредиторов и акционеров заемщика не нанесен. Из этого следует, что есть случаи, когда реституция невозможна, даже если суд признал сделку недействительной.

Ооо 1 обязанностей по контракту поставки нефтепродуктов, ооо 2 вправе направить взыскание на вышеназванный предмет ипотеки. не считая того, сам вывод о фиктивности сделок не обусловлен. Обратилась в трибунал с иском к ооо икб банк и а. Как уже указывалось, объявление дефолта было обосновано тем, что заемщик не платил предусмотренное контрактом банковского займа вознаграждение. В частности, нарушены главные принципы, постулирующие неприкосновенность принадлежности и недопустимость случайного вмешательства кого-либо в личные дела. О признании контракта залога недействительным.

О признании недействительными контракта займа и контракта залога квартиры. Мы не называем конкретных участников спора ситуации, но точно воспроизводим саму ситуацию и даем собственный комментарий. В этой ситуации, так как трибуналом не дана подабающая квалификация сделок, отсутствует возможность оценить их надлежащие правовые последствия. Все эти аргументы трибунала не имеют дела к порядку заключения контракта залога, а сам этот порядок стопроцентно соблюден сторонами. Следует направить внимание и на достаточную прозрачность мероприятий по регистрации прав и сделок в центре по недвижимости, которые на основании гк являются общественными (т. О признании контракта залога недействительным определение от года бн документ спс140565.В иске о признании контракта залога недвижимости (ипотеки) недействительным.

Признание договора залога недействительным на практике

Президиум вас рф отметил два главных момента при этом нужно дать правовую оценку контракту о залоге от 01. Наталья, спустя несколько месяцев, обратилась в орган кадастра и картографии для регистрации права принадлежности. Дорожная карта строительства объекта образецзаявление на замену счетчика электроэнергии образецуведомление о расторжении контракта по 44-фз образецУправлением федеральной регистрационной службы по рязанской области, о чем имеется соответственная отметка. О признании контракта залога транспортного средства (автомобиля lexus rx. Основания для признания сделки (контракта) недействительной могут быть различными, а конкретно если контракт противоречит закону либо основам правопорядка и нравственности. Тогда по контракту ипотеки стороны, которые его подписывали, должны возвратить денежные средства либо имущество. далековато не каждый человек может позволить для себя роскошную машину либо шикарные апартаменты. В предстоящем заемщик допустил неисполнение собственных обязанностей по соответственному контракту банковского займа, не выплачивая предусмотренного вознаграждения за использование займом.

stavsch5.ru

Суд признал договор залога недействительным

Залог часто выступает в качестве гарантии ответственности по обязательствам, что фиксируется посредством заключения договора. С целью правовой защиты сторон предусматривается аннулирование сделки, при условии наличия оснований для этого. Порядок процедуры Такая процедура, как признание договора недействительным, происходит исключительно в суде. Для этого заинтересованная сторона подает в судебные органы исковое заявление.

Удивительно, но факт! Речь идет о таком особенном предмете залога, как товары в обороте.

Законность своих требований необходимо доказывать с помощью свидетелей, предоставления пакета документов. После изучения документов и оценки материалов дела органы суда принимают решение в пользу одной из сторон.

Суд признал договор залога недействительным загородив

Последствия признания недействительным залога Договор залога ГК РФ признается судом недействительным в полном объеме либо в какой-либо его части. Результатом принятия решения будет возврат сторон в тот период, когда соглашение ни одной из сторон еще не было подписано.

Признание сделки недействительной грозит кредитору прекращением обеспечения займа, предоставленному согласно договору. Залогодатель практически не страдает от подобной процедуры.

Суд признал договор залога недействительным туннеля сливались

Также следует иметь в виду, что залогодержатель при изменении условий по обеспечению кредита, может потребовать изменений условий данного договора. И заемщику потребуется возвратить денежные средства, которые были предоставлены. Для взыскания заложенного имущества потребуется помощь судебных органов, если заемщик не захочет возвращать его добровольно.

После того, как судья вынесет решение и обяжет передать имущество, контроль за передачей искомого ляжет на судебного пристава. Судебная практика Признание недействительным договора залога — судебная практика: В качестве залога рассматривался автомобиль, ПТС которого находился на руках у залогодержателя. После того, как заемщик не смог выполнить условия договора, в суд было подан иск о взыскании долга с обращением на заложенное имущество.

Требования по иску были удовлетворены, но в процессе исполнительного производства выяснилось, что на транспортное средство изготовлен дубликат ПТС, оно было снято с регистрационного учета по написанной от руки доверенности и реализовано. После этого последовало очередное обращение в суд с просьбой наложить арест и обращение взыскания на заложенное имущество, которое было частично удовлетворено. Новыми собственниками был подан иск о признании договора залога незаключенным и потому ничтожным.

Историческая справка Форма залога появилась в Греции в начале VI в. Древние греки обозначали ответственность должника перед кредитором своей землёй. На границе земельного участка заёмщика ставили столб с надписью, которая гласила, что эта земля обеспечивает долг.

Основания недействительности договора

Свою добросовестность покупатели должны доказать в суде, поскольку их поведение свидетельствует об обратном покупка автомобиля у лица, действующего по доверенности, использование дубликата ПТС и т. Когда залогодателем является заемщик-должник, чьи обязательства по заключенному договору займа обеспечиваются залогом, для определения размера и срока исполнения обязательства по соглашению достаточно отсылки на соответствующий договор займа.

Это одно из оснований, которое определяет дату исполнения обязательств по договору займа в полном объеме. Истец обратился в суд о признании недействительным договора ипотеки в силу ничтожности. Гражданин ссылается на то, что условия договора залога не находится в соответствии с требованиями настоящего законодательства.

В первой инстанции судебные органы в иске отказали, а суд второй инстанции оставил решение суда неизменным.

Вопросы на тему налоги

Основанием явилось то, что в договоре залога недвижимого имущества договоре ипотеки оговорены существенные обстоятельства, размеры и сроки исполнения кредитных обязательств относительно суммы основного долга и внесения рассчитанных процентов за использование кредитных средств. Решение суда первой инстанции, постановившее, что оснований для признания договора залога в отношении имущества недействительным не имеется, полностью обоснованно.

О договоре залога имущества в обеспечение договора займа читайте тут. Истец обратился в органы суда с исковым заявлением обе стороны — физические лица об использовании последствий недействительности сделки. Он потребовал признать договор ипотеки недействительным, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение с нежилого помещения.

Истцом было замечено, что согласно ст. Вышеназванный договор не указывает на залог земельного участка, не указано также место заключения соглашения, в отношении которого заключался договор ипотеки.

Удивительно, но факт! В соответствии с требованиями ст. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений.

Суды обеих инстанций в иске отказали на том основании, что истцом не представлены доказательства оформленных прав собственности на земельный участок, где расположен многоквартирное здание. Доказательства истца о ничтожности договора ипотеки суду не предоставлены, поскольку отсутствует договор залога земельного участка. Нельзя согласиться с требованиями истца о несоответствии договора статье.

Возможно ли признать старую накладную недействующей — а требование банка о о реализации залога с торгов незаконным?

Признание договора залога недействительным

Алексей Жиглов Автор Нет, к сожалению, старую накладную нельзя признать недействующей, а требования от банка о реализации залога с торгов незаконными, так как сведения все равно остались. Алексей Жиглов Юрист с 7-летним опытом работы в области Гражданского законодательства. Окончил Российскую правовую академию.

Читайте также:

  • Убийств в ставропольском крае
  • Образец исковое заявление об установлении места проживания ребенка
  • Программа антиколлектор для android
  • Признание в судебном права собственности на гаражный бокс
  • Сколько действительна копия трудовой книжки для ипотеки
  • Если я обнаружил у себя хищение электро энерги куда обращаться
  • moyarossia.ru


    Смотрите также